Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2007, 25.07.2007 N КГ-А41/6640-07 по делу N А41-К2-25156/06 Производство по делу о признании акционерного общества закрытого типа несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника прекращено правомерно, так как налоговый орган не представил доказательств того, что имеющееся имущество должника позволяет покрыть ему расходы по проведению процедуры банкротства и расчету с задолженностью перед его кредиторами, а кредиторы, которые могли бы взять на себя расходы по банкротству должника, отсутствуют.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
18 июля 2007 г. Дело N КГ-А41/6640-0725 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Петровой В.В., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца - никто не явился, извещен; от ответчика - никто не явился, извещен, рассмотрев 18.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области на определение от 19 марта 2007 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Рыжковой Т.Б., по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Московской области о признании АОЗТ “СМУ-7“ несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области обратилась в суд с требованием о признании акционерного общества закрытого типа “СМУ-7“ несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. При этом, в обоснование своих требований налоговая служба ссылалась на следующие обстоятельства, а именно: по состоянию на 07 ноября 2006 года общество имеет задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1193032,18 рублей, из которых: 315171,43 руб. - недоимка, 846284 руб. 72 коп. - пени, 31576,03 руб. - штрафы; установить местонахождение общества или же его руководителя проведенными розыскными мероприятиями не представлялось возможным; банковские счета в кредитных учреждениях закрыты; в 2004 году АОЗТ “СМУ-7“ не прошло перерегистрацию и не вошло как юридическое лицо в Единый государственный реестр юридических лиц; сведения о том, что должник ведет какую-либо хозяйственную деятельность отсутствуют; последняя бухгалтерская отчетность поступила за 1998 год, - вышеизложенные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, позволяют, по ее мнению, признать АОЗТ “СМУ-7“ банкротом по процедуре отсутствующего должника, в связи с чем она и обратилась с указанным требованием в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2006 года данное заявление было принято к производству суда (л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2007 года производство по настоящему делу было прекращено (л.д. 58 - 59).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции N 6 по Московской области просит отменить вышеназванное определение, признать АОЗТ “СМУ-7“ несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 227 - 230 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.
В заседание судебной коллегии представители сторон по делу не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает и считает, что при разрешении вопроса о прекращении производства по делу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 227 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, в случаях, если руководитель должника, прекратившего фактически свою деятельность, отсутствует или установить его нахождение не представляется возможным, то заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Из п. п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 67 от 20.12.2006 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ вытекает, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании действующего должника банкротом арбитражному суду необходимо проверить обоснованность и законность требований по уплате платежей, и, кроме того, уполномоченный орган обязан представить в материалы дела доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и руководящих разъяснений вышестоящего судебного органа по данной категории дел, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и тот факт, что налоговая служба не представила в арбитражный суд данных о том, что имеющееся имущество должника позволяет покрыть ему расходы по проведению процедуры банкротства и расчету с задолженностью перед его кредиторами, а кредиторы, которые могли бы взять на себя расходы по банкротству должника, отсутствуют, то судебная коллегия находит правильным вывод суда в обжалуемых актах о прекращении производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данное решение соответствует положениям, заключенным в п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание указанное выше, доводы в жалобе заявителя об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия находит необоснованными в силу их несостоятельности.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванное, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2007 года по делу N А41-К2-25156/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области - без удовлетворения.