Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2007, 25.07.2007 N КГ-А41/5259-07 по делу N А41-К1-15557/06 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака отказано правомерно, так как по представленному в дело кассовому чеку невозможно достоверно установить, какая конкретно продукция была приобретена у ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

18 июля 2007 г. Дело N КГ-А41/5259-0725 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Петровой В.В., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца - К., дов. от 01.03.2007; от ответчика - З., адвокат, дов. от 13.02.2007, рассмотрев 18 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Фаргус-М“ на постановление от 20 марта 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями
Быковым В.П., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., по делу N А41-К1-15557/06 по иску (заявлению) ООО “Фаргус-М“ о взыскании 100000 рублей к ПБОЮЛ Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фаргус-М“ (далее - ООО “Фаргус-М“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Г. (далее - ПБОЮЛ Г.) о взыскании денежной компенсации в размере 100000 рублей.

Исковые требования заявлены по основаниям статьи 46 Федерального закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ и мотивированы тем, что ответчик, осуществляющий розничную продажу программы для ЭВМ - компьютерной игры “GOTIC II: ночь воронов“ с нанесенным обозначением “Фаргус“, является нарушителем исключительных прав истца на указанный товарный знак.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2006 года, по делу N А41-К1-15557/06 исковые требования удовлетворены, с ПБОЮЛ Г. взыскано в пользу ООО “Фаргус-М“ 100000 рублей компенсации. Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из состоявшегося факта покупки у ответчика компакт-диска с компьютерной игрой, содержащего на упаковке товарный знак “Фаргус“, подтвержденного кассовым чеком, компакт-диском с компьютерной игрой “GOTIC II: ночь воронов“, отчетом частного детектива, осуществившего закупку компакт-диска, и отсутствия у ответчика разрешения истца на использование принадлежащего ООО “Фаргус-М“ товарного знака.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. При этом суд исходил из того, что из представленного в дело кассового чека не представляется возможным установить наименование проданного товара, отчет частного детектива не является достаточным доказательством, на основании которого суд мог бы прийти к выводу, что ответчиком продан компакт-диск с компьютерной игрой “GOTIC II: ночь воронов“,
на котором имеется товарный знак истца.

В кассационной жалобе на постановление ООО “Фаргус-М“ просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания не принимать во внимание показания частного детектива, которые в совокупности с кассовым чеком, подтверждают факт заключения договора розничной купли-продажи с ПБОЮЛ Г.

В судебном заседании представитель ООО “Фаргус-М“ поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПБОЮЛ Г. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО “Фаргус-М“ принадлежат исключительные права на товарный знак “Фаргус“ на основании свидетельства о регистрации товарного знака от 02.10.2002 N 223382, приоритета от 29.11.2000 в отношении товаров 09, 16, 35, 36, 37, 39, 40, 42 классов МКТУ и договора уступки товарного знака от 01.10.2003.

Действуя на основании статьи 3 Закона Российской Федерации “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ и договора N Д-10/12-04 от 10.12.2004, частный детектив П. совершил покупку компакт-диска с программой ЭВМ - компьютерной игрой “GOTIC II: ночь воронов“ в торговой точке ответчика. По факту покупки данной программы П. составлен отчет.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что требования истца необоснованны и не могут быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для иных выводов у суда
кассационной инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по представленному в дело кассовому чеку невозможно достоверно установить, какая конкретно продукция была приобретена П. у ответчика.

Товарный чек, в котором должны быть указаны цена и наименование товара с печатью ПБОЮЛ Г. и подписью продавца, в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Апелляционный суд обоснованно дал оценку письменному отчету частного детектива П. как доказательству, недостаточному для подтверждения оснований предъявленного иска.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого постановления не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20 марта 2007 года N А41-К1-15557/06 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Фаргус-М“ - без удовлетворения.