Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2008 N КГ-А41/4641-08 по делу N А41-К1-15329/07 Производство по делу о признании недействительным учредительного договора о создании закрытого акционерного общества в части оплаты акций общества недвижимым имуществом прекращено правомерно, поскольку организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет дату 18 июля 2008 г., а не 18 июля 2007 г.ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2007 г. N КГ-А41/4641-08
Дело N А41-К1-15329/07
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчиков: никто не явился, извещены,
рассмотрев 02 июля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя З.
на постановление от 22 февраля 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями - Абсалямовым А.В., Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.,
по иску ИП без образования юридического лица З. к ИП без образования юридического лица Я. и УФРС по Московской области о признании недействительным договора о создании ЗАО “Орбита“ от 15.10.2003 года,
установил:
Предприниматель без образования юридического лица З. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Я. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительным договора о создании Закрытого акционерного общества “Орбита“ от 15.10.2003 года в части оплаты акций общества недвижимым имуществом ЗАО “Риск“, расположенным по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Красный Текстильщик, д. 6/2, общей площадью 208, 7 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что обжалуемый учредительный договор является ничтожным с момента его совершения, поскольку был подписан от имени ЗАО “Риск“ неуполномоченным лицом и без воли общества (т. 4, л.д. 33 - 37).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 года решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ было прекращено в связи с ликвидацией ЗАО “Риск“ - стороны оспариваемого договора, и ЗАО “Орбита“ - юридического лица, созданного в результате заключения оспариваемого договора (т. 4, л.д. 149 - 150).
В кассационной жалобе ПБОЮЛ З. просит отменить вышеназванное постановление и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в связи с нарушением (неправильным применением) судом при принятии постановления положений п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения сторон, судебное заседание по настоящей кассационной жалобе в соответствии со ст. 158 АПК РФ откладывалось судебной коллегией на 25.06.2008 года. 25.06.2008 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.07.2008 года, после чего судебное заседание было продолжено.
Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда будет установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о признании недействительным договора о создании Закрытого акционерного общества “Орбита“ от 15.10.2003 года в части оплаты акций общества недвижимым имуществом ЗАО “Риск“, расположенным по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Красный Текстильщик, д. 6/2, общей площадью 208,7 кв. м.
Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 44 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что для восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца необходимо участие в рассмотрении дела сторон, заключивших оспариваемый истцом договор.
А поскольку стороны оспариваемого истцом договора, а именно: ЗАО “Риск“ и ЗАО “Орбита“ были ликвидированы, что подтверждается надлежащими доказательствами (т. 1, л.д. 77 - 79), в связи с чем суд был лишен возможности рассмотреть спор по существу заявленных требований, то, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд, по мнению коллегии, правомерно прекратил производство по настоящему делу.
То обстоятельство, что ЗАО “Риск“ и ЗАО “Орбита“ не были указаны истцом в исковом заявлении в качестве сторон по делу не свидетельствует о неправильном применении судом положений п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Ссылки заявителя о противоправности ликвидации ЗАО “Риск“ не могут быть приняты судебной коллегией в качестве законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку данный вопрос не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ПБОЮЛ З. подлежат отклонению как необоснованные, а обжалуемый судебный акт в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 года по делу N А41-К1-15329/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ПБОЮЛ З. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи:
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА