Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2007, 25.07.2007 N КГ-А40/6731-07 по делу N А40-80774/06-95-1192 В удовлетворении исковых требований о признании договоров залога векселей незаключенными, взыскании суммы неосновательного обогащения и неполученных доходов отказано правомерно, так как генеральным соглашением предусмотрено, что при отсутствии письменного заявления о расторжении любой из сторон оно продолжает свое действие на следующий срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

18 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6731-0725 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей: Федосеевой Т.В. и Завирюха Л.В. при участии в заседании: от истца - конкурсного управляющего АКБ “Деловая Москва“ (ОАО): Г. (доверенность регистр. N 3-6 от 10.01.2007); от ответчика: - КБ “Юниаструм Банк“ (ООО): Б. (доверенность N 255 от 21.02.2007), С. (доверенность N 573 от 17.05.2007), рассмотрев 18 июля
2007 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ “Деловая Москва“ (ОАО) - ГК “Агентство по страхованию вкладов“ - истца - на решение от 03 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мишаковым О.Г., и на постановление от 30 мая 2007 года N 09АП-6312/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Борисовой Е.Е. и Баниным И.Н. по делу N А40-80774/06-95-1192 по иску конкурсного управляющего АКБ “Деловая Москва“ (ОАО) к КБ “Юниаструм Банк“ (ООО) о признании незаключенными договоров залога векселей, о признании зачета встречных однородных требований недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения и неполученных доходов,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка “Деловая Москва“ (открытое акционерное общество) - Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“ (г. Москва) (далее по тексту - ГК “АСВ“ или истец) 29 декабря 2006 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку “Юниаструм Банк“ (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) (далее - КБ “Юниаструм Банк“ или ответчик) о признании незаключенными договоров залога векселей N 1-2005/3-02 от 07.04.2005 и N 2-2005/3-02 от 05.05.2005, о признании недействительным зачета встречных однородных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12040519 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000000 рублей, а также 71697 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ГК “АСВ“ ссылалась на то, что указанные выше договоры залога векселей (далее - договоры) являются незаключенными, поскольку основное обязательство, предусмотренное генеральным соглашением N 02-2002/ГС (далее - соглашение), в момент заключения договоров прекратило свое действие.

Требования истца о признании недействительным
зачета встречных однородных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами были мотивированы тем, что ответчик незаконно реализовал являющиеся предметом залога векселя, удовлетворив за счет этого свои требования к ответчику по договору межбанковского кредита N 27 от 03.08.2005, в результате чего, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 12040519 рублей 44 копеек, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании с ответчика в пользу ГК “АСВ“ также и процентов за пользование чужими денежными средствами АКБ “Деловая Москва“ (ОАО) в размере 2000000 рублей.

До рассмотрения заявленных конкурсным управляющим АКБ “Деловая Москва“ (ОАО) требований по существу, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения до 12039519 рублей 14 копеек и в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 рублей, которое было удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2007 года) по делу N А40-80774/06-95-1192 (т. 2, л.д. 133 - 135), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года) N 09АП-6312/2007-ГК (т. 3, л.д. 37 - 39), в удовлетворении исковых требований ГК “АСВ“ было отказано.

При принятии указанных судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между КБ “ЮНИАСТРУМ Банк“ (ООО) и АКБ “Деловая Москва“ (ОАО) было заключено генеральное соглашение N 02-2002/ГС от 26.08.2006 об условиях проведения операций на внутреннем
валютном рынке в российских рублях и иностранной валюте. В соответствии со статьей 2 названного соглашения его предметом являлось предоставление сторонами друг другу на условиях, определенных соглашением, межбанковских кредитов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте на срок от 1 до 30 дней и от 1 до 6 месяцев и заключение конверсионных сделок типа “валюта/рубль“ и “валюта/валюта“.

Пунктом 13.1 статьи 13 соглашения было предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания и действует в течение года. Если по истечении указанного периода ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем намерении расторгнуть соглашение, оно продолжает свое действие в течение следующего года, в связи с чем, на основе буквального толкования указанных положений соглашения в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о том, что стороны договорились, что при отсутствии письменного заявления о расторжении соглашения любой из сторон оно продолжает свое действие на следующий срок, указав на то, что из смысла данной статьи соглашения не следует, что пролонгация его действия таким способом допускается только один раз, а последующее продление срока действия возможно только путем заключения дополнительного соглашения, что указанная статья соглашения также не содержит условий о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, что буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений означает, что стороны договорились о его действии до момента письменного уведомления одной из сторон о расторжении соглашения.

В связи с изложенным суды обеих инстанций признали правомерными действия истца по реализации заложенных по договорам векселей, в связи с неисполнением истцом своих
обязательств по соглашению и зачету встречных однородных требований, отклонив доводы истца о незаключенности перечисленных выше договоров залога векселей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03 апреля 2007 года и постановлением апелляционного суда от 30 мая 2007 года, ГК “АСВ“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы оспаривает выводы арбитражных судов о том, что соглашение действовало на момент подписания спорных договоров залога векселей, указывая на то, что согласно его условиям оно действовало в период с 26.08.2002 по 25.08.2003, при этом из пункта 13.1 соглашения, по мнению истца, следует, что в случае, если по истечении указанного периода стороны не заявили о намерении расторгнуть соглашение, оно должно было действовать в течение года, то есть до 24.08.2004, в связи с чем, заявитель делает вывод о том, что соглашение не действовало на момент подписания договоров залога векселей N 1-2005/З-02 и N 2-2005/З-02, заключенных соответственно 07.04.2005 и 05.05.2005, что у ответчика фактически отсутствовало право на предмет залога в день заключения договоров, что договоры не носили обеспечительного характера, то есть не были заключенными ввиду отсутствия в них существенного условия.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды необоснованно отклонили довод истца об отсутствии в договорах залога векселей N 1-2005/3-02 от 07.04.2005 и N 2-2005/3-02 от 05.05.2005 таких существенных и обязательных для договоров данного вида условий как существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в
связи с чем, по мнению заявителя жалобы, указанные выше договоры о залоге векселей в силу положений части 1 статьи 339 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут считаться заключенными, в том числе и в отношении сделки N 27 от 03.08.2005, за неисполнение обязательств по которой ответчик реализовал предметы залога.

Далее истец в своей кассационной жалобе указывает на то, что сделка N 27 от 03.08.2005, в соответствии с которой ответчик предоставил истцу межбанковский кредит в размере 10000000 рублей, была совершена после подписания сторонами двух договоров залога векселей, а из условий сделки N 27 от 03.08.2005 не следует, что исполнение обязательств АКБ “Деловая Москва“ (ОАО) перед ответчиком по возврату межбанковского кредита от 04.08.2005 в сумме 10000000,00 рублей было обеспечено залогом трех простых векселей, векселедателем по которым выступал КБ “Юниаструм Банк“ (ООО), что в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о продолжении правоотношений между АКБ “Деловая Москва“ (ОАО) и КБ “Юниаструм Банк“ (ООО) по ранее заключенному соглашению, ответчик предоставил телексные сообщения, из которых не следует, что сделка N 27 от 03.08.2005 была заключена в рамках соглашения, что в тексте телексных сообщений отсутствуют какие-либо упоминания и ссылки на то, что обязательства АКБ “Деловая Москва“ (ОАО) по возврату межбанковских кредитов, в том числе и по сделке N 27 от 03.08.2005, обеспечены залогом векселей по договорам залога от 07.04.2005 и от 05.05.2005.

Отзыв на кассационную жалобу истца от КБ “Юниаструм Банк“ (ООО) в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения
кассационной жалобы АКБ “Деловая Москва“ (ОАО), считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего АКБ “Деловая Москва“ (ОАО), доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком были заключены договоры залога векселей N 1-2005/З-02 от 07 апреля 2005 года (т. 1, л.д. 12 - 13) и N 2-2005/З-02 (т. 1, л.д. 15 - 17), в соответствии с которыми АКБ “Деловая Москва“ (ОАО) - залогодатель передал в залог КБ “Юниаструм Банк“ (ООО) - залогодержателю три простых векселя КБ “Юниаструм Банк“ (ООО), а именно: ЮБ N 0001125 номинальной стоимостью 5387945 рублей, ЮБ N 0001391 номинальной стоимостью 5350479 рублей, ЮБ N 0001392 номинальной стоимостью 5350479, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05 декабря 2005 года.

Согласно условиям договоров перечисленные векселя были переданы ответчику истцом в обеспечение исполнения обязательств последнего по возврату межбанковских кредитов, полученных им в рамках генерального соглашения N 02-2002/ГС от 26.08.2002 (т. 1, л.д. 20 - 26) об общих условиях проведения операций на внутреннем
и внешнем валютном и денежном рынках и уплате процентов по кредитам.

При этом пунктом 13.1 соглашения было предусмотрено, что соглашение действует в течение года, притом что в случае отсутствия письменного заявления о расторжении соглашения от любой из сторон оно действует в течение следующего года.

26 августа 2003 года стороны заключили дополнительное соглашение о порядке зачета встречных обязательств к генеральному соглашению, в соответствии с условиями которого стороны договорились о зачете встречных однородных требований (т. 1, л.д. 27).

Имеющимися в материалах дела телексными сообщениями (т. 1, л.д. 102 - 107) и платежными поручениями (т. 2, л.д. 57 - 68) подтверждается, что в период действия соглашения, в том числе после 25 августа 2004 года и вплоть до даты отзыва лицензии у АКБ “Деловая Москва“ (ОАО), стороны в соответствии с условиями соглашения осуществляли сделки по межбанковскому кредитованию.

При этом в соответствии с условиями соглашения от 03 августа 2005 года между АКБ “Деловая Москва“ (ОАО) и КБ “Юниаструм Банк“ (ООО) была заключена сделка N 27, по которой ответчик предоставил истцу межбанковский кредит в размере 10000000 рублей, подлежащий погашению 04 августа 2005 года.

Поскольку к указанному сроку сумма кредита не была возвращена истцом, ответчик в соответствии с условиями договоров реализовал заложенные векселя, получив от их реализации денежные средства в размере 14050000 рублей, из которых 10000616 рублей 44 копейки были использованы ответчиком для удовлетворения его требований к АКБ “Деловая Москва“ (ОАО) по указанной выше сделке, а 4049383 рубля 56 копеек были возвращены истцу.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения договоров залога векселей основное обязательство было прекращено
ввиду прекращения действия соглашения подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов в полном соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дали верное толкование условиям соглашения и приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что условиями соглашения не было предусмотрено, что его продление допускалось только один раз и что последующее продление срока его действия было возможно только путем заключения дополнительного соглашения.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает несостоятельным и необоснованным и довод истца об отсутствии в договорах залога векселей N 1-2005/3-02 от 07.04.2005 и N 2-2005/3-02 от 05.05.2005 таких существенных и обязательных для договоров данного вида условий как существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, поскольку в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, притом что материалами дела подтверждается, что существо, размер и срок обязательства, обеспечиваемого залогом, в указанных выше договорах залога векселей, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, были согласованы сторонами путем заключения соглашения и договоров, которые являются взаимосвязанными сделками.

Также подлежит отклонению и довод кассационной жалобы ГК “АСВ“ о том, что из условий сделки N 27 от 03.08.2005 не следует, что ее исполнение было обеспечено залогом указанных выше ценных
бумаг, так как из имеющегося в материалах дела телексного сообщения (т. 1, л.д. 102) следует, что она была совершена в соответствии с условиями соглашения, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает правомерными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что исполнение обязательства АКБ “Деловая Москва“ по возврату суммы межбанковского кредита, полученного истцом по сделке N 27, было обеспечено залогом перечисленных векселей в соответствии с условиями договоров.

Также подлежат отклонению и другие доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с вышеуказанным обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2007 года по делу N А40-80774/06-95-1192 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 года N 09АП-6312/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ “Деловая Москва“ (ОАО) - без удовлетворения.