Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2007, 24.07.2007 N КГ-А40/6699-07 по делу N А40-67114/06-67-460 Исковые требования о взыскании неустойки за недопоставку товара удовлетворены правомерно, так как ответчик поставил товар в неполном размере и с нарушением сроков поставки.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
18 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6699-0724 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Соловьева С.В., Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: Ш., доверенность б/номера от 01.06.2007; от ответчика: М., доверенность б/номера от 26.04.2007; от третьего лица: М., доверенность б/номера от 01.12.2006, рассмотрев 18 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Комбинаты хлебопродуктов “Реал-Агро“ на решение от 16 февраля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Черенковой Г.В., и на постановление от 26 апреля 2007 года за N 09АП-4338/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П., Лящевским И.С., по иску ООО “АНП-Ресурс“ к ЗАО “Комбинаты хлебопродуктов “Реал-Агро“ о расторжении договора поставки и взыскании неустойки в размере 2350579 рублей 20 копеек и встречному иску о взыскании неустойки в размере 41310,95 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью “АНП-Ресурс“ обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Комбинаты хлебопродуктов “Реал-Агро“ о расторжении договора поставки от 27.04.2004 N 1/к/186 от 27.04.2004 и взыскании неустойки в размере 2350579,20 руб. за просрочку поставки товара за период с 15.08.2005 по 28.09.2006. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом было привлечено закрытое акционерное общество “Новомосковский мельничный комбинат“ (т. 1, л.д. 67).
Судом был принят встречный иск ответчика о взыскании с ООО “АНП-Ресурс“ неустойки (с учетом уточнений) в размере 38400 руб. (т. 1, л.д. 95).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2007 года, в иске в части требований по первоначальному иску о расторжении договора поставки от 27.04.2004 за N 1/к/186 было отказано на том основании, что претензионным письмом от 10.08.2006 истец уже реализовал право на односторонний отказ от договора поставки, предусмотренное ч. 2 ст. 523 ГК РФ. С учетом зачета удовлетворенных требований по встречному иску с ЗАО “Комбинаты хлебопродуктов “Реал-Агро“ в пользу ООО “АНП-Ресурс“ была взыскана неустойка в размере 1000000 руб. При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара (т. 2, л.д. 90 - 91, 118 - 119).
В кассационной жалобе ЗАО “Комбинаты хлебопродуктов “Реал-Агро“ просит отменить вышеназванные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО “АНП-Ресурс“, как и в представленном отзыве на жалобу, возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.
Так, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда будет установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судами нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит вышеперечисленных оснований, необходимых для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и было правильно установлено судами при принятии решения, 27 апреля 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1/к/186, в соответствии с которым ответчик (продавец) принял на себя обязательства по поставке истцу (покупателю) комбикормов в ассортименте, количестве и сроки, согласно приложениям к договору, а истец обязался принять и оплатить товар в установленные в приложениях сроки. В соответствии с приложением к вышеназванному договору N 77 от 30.06.2005, ответчик в июле 2005 года должен был поставить истцу 280 тонн концентрата КК-111 для рыб двух-трехлеток на общую сумму 2268000 руб., а по приложению N 79 от 30.06.2005 ответчик за тот же период времени должен был поставить истцу 340 тонн концентрата КК-110 на общую сумму 2023000 руб. Вместе с тем в нарушение условий договора о сроках поставки по приложению N 77 ответчик поставил только 120780 тонн концентрата, при этом недопоставка составила 159220 тонн на сумму 1289682 руб., а по приложению 77 ответчик поставил 26,8 тонн, недопоставка составила 313,2 тонны на сумму 1863540 руб. В соответствии с п. 5.6 договора, за просрочку поставки товара свыше 14 календарных дней ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 12 - 36).
С учетом вышеизложенного, суд, по мнению коллегии, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков поставки товаров, в связи с чем правомерно взыскал с него договорную неустойку, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки последних.
Ссылки заявителя о наличии товара на складе третьего лица, о невыборке его истцом, о том, что поставка товара была приостановлена ответчиком в связи с неоплатой истцом товара и о неисследовании судом договора поставки от 08.06.2004 N 1/3/303, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, в связи с чем кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, хотя об обратном и было им указано в последней.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2007 года по делу N А40-67114/06-67-460 и постановление за N 09АП-4338/2007-ГК от 26 апреля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Комбинаты хлебопродуктов “Реал-Агро“ - без удовлетворения.
Приостановление исполнения вышеназванных судебных актов по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2007 года по делу N КГ-А40/6699-07, - отменить.