Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2007, 25.07.2007 N КГ-А40/6695-07 по делу N А40-70879/06-22-550 Дело по иску о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченной страхователю в связи с повреждением автомобиля в ДТП, направлено на новое рассмотрение, так как судом неправомерно было отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании, у которой истец застраховал гражданскую ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

18 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6695-0725 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В. ,при участии в заседании от истца: К.Р. - дов. от 07.06.2006 N 3602; от ответчика: К.О. - дов. от 21.03.2007 N 12-07/БПИ-40, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО “Мосэнерго“ на решение от 24 января 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кудиной
Е.С., на постановление от 16 апреля 2007 г. N 09АП-3062/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Борисовой Е.Е., Овчинниковой С.Н., Колыванцевым С.Е., по делу N А40-70879/06-22-550 по иску ООО “Страховая компания “НАСТА“ о взыскании убытков к ОАО “Мосэнерго“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “НАСТА“ (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Мосэнерго“ (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 22015,44 руб. - выплаченной страхователю суммы страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Альфа-Ромео гос. номер М745РС97.

Решением от 24.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2007, иск удовлетворен в части 19921,82 руб. ущерба. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили и правомерности выплаты истцом суммы страхового возмещения из обоснованности размера требования истца о возмещении ущерба за вычетом процента износа транспортного средства.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность отклонения судом первой инстанции его ходатайства о привлечении к участию в деле ЗАО “ГУТА-Страхование“, у которого Общество в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО) застраховало гражданскую ответственность. По мнению заявителя, допущенное судом нарушение норм процессуального права является в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность истцом произведенного страхового возмещения и того, что поврежденный автомобиль являлся предметом заключенного истцом договора
страхования.

Страховая компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель страховой компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и отсутствие нарушений норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Настоящий иск заявлен о взыскании в порядке суброгации выплаченной страхователю суммы страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Альфа-Ромео гос. номер М745РС97 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ответчика.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Закона об ОСАГО.

Предъявление иска к причинителю вреда Закон не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО в случае, если страхователю предъявлен иск, он обязан привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО “ГУТА-Страхование“, у которого Общество застраховало гражданскую ответственность в соответствии с полисом ААА N 0103820261.

Ходатайство в нарушение вышеуказанных положений Закона об
ОСАГО оставлено судом без удовлетворения.

Поскольку от участия в деле страховщика зависит результат рассмотрения дела, принятые только в отношении причинителя вреда судебные акты не могут быть признаны правомерными и подлежат отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение как принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При новом рассмотрении суду следует, проверив застрахована ли гражданская ответственность Общества в отношении участвовавшего в ДТП автомобиля, привлечь к участию страховщика, проверить доводы и возражения сторон по заявленным требованиям и в зависимости от установленного в соответствии со ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 апреля 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70879/06-22-550 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.