Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2007, 23.07.2007 N КГ-А40/6692-07 по делу N А40-53836/06-137-450 Законодательство не предусматривает солидарной ответственности эмитента и регистратора перед акционерами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по ведению и хранению реестра акционеров. При этом п. 3 ст. 8 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ не устанавливает правил распределения ответственности между эмитентом и регистратором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

18 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6692-0723 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Петровой В.В., Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: Д. - лично, пасп.; от ответчиков: ОАО “АК “Транснефть“ - С., дов. от 15 июня 2007 г. N 84; - ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ - М., дов. от 24 июля 2006 г. N 615, рассмотрев в судебном заседании
18 июля 2007 г. кассационные жалобы ОАО “АК “Транснефть“, ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ (ответчики) на решение от 21 марта 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53836/06-137-450, принятое судьей Лобко В.А., и постановление от 23 мая 2007 г. N 09АП-5817/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Тихоновым А.П., Стешаном Б.В., по иску Д.В. к ОАО “АК “Транснефть“, ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ о взыскании 3098485 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Д.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Депозитарно-Клиринговая Компания“ о признании недействительным договора купли-продажи 48 привилегированных акций ОАО “АК “Транснефть“, заключенного между ЗАО “Депозитарно-Клиринговая Компания“ и неизвестным лицом и применении последствий ее недействительности в виде признания недействительным передаточного распоряжения Д.В. от 17 июля 2003 г. на передачу 48 привилегированных акций ОАО “АК “Транснефть“ в ЗАО “Депозитарно-Клиринговая Компания“.

Впоследствии истец изменил свои требования и просил взыскать с ОАО “АК “Транснефть“ и ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ 3098485 руб. 92 коп., из которых 3018259 руб. 20 коп. - убытки, возникшие в связи с утратой 48 шт. привилегированных акций ОАО “АК “Транснефть“, 80226 руб. 72 коп. - упущенная выгода в виде неполученных дивидендов за 2003 - 2005 гг., начисленных на 49 шт. привилегированных акций.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО “АК “Транснефть“ и ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“. Производство по делу в отношении ЗАО “Депозитарно-Клиринговая Компания“ прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2007 г. по делу N А40-53836/06-137-450 с ОАО “АК “Транснефть“ в пользу Д. взыскано 3098485 руб. 92 коп.; в иске к ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
23 мая 2007 г. N 09АП-5817/2007-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Д.В. являлся владельцем 49 привилегированных акций ОАО “АК “Транснефть“.

В ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ поступило свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому акции Д.В. перешли к его сыну Д.А. По передаточному распоряжению, подписанному Т.О., действовавшей по доверенности от 11 июля 2003 г., выданной Д.А., 48 привилегированных акций 17 июля 2007 г. переведены на счет номинального держателя - ЗАО “Депозитарно-Клиринговая Компания“ на основании договора купли-продажи акций от 18 июля 2003 г. N 70.

Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 октября 2005 г. по делу N 2-688/2005 свидетельство о праве на наследство, выписанное на имя Д.А., доверенность от 11 июля 2003 г., выданная на имя Т.О. и Т.А., признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2006 г. по делу N А32-19283/2006-47/332 одна привилегированная акция ОАО “АК “Транснефть“ восстановлена на лицевом счету Д.В.

Поскольку в нарушение п. п. 7.1, 7.3.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27 (далее по тексту - Положение), ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“, ведущее реестр акционеров ОАО “АК “Транснефть“, внесло изменения в реестр акционеров в отсутствие надлежащих документов, суды пришли к выводу о том, что акции были списаны со счета Д.В. неправомерно. Поскольку ни законом, ни договором между ОАО “АК “Транснефть“ и ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ не установлена солидарная ответственность эмитента и регистратора за неисполнение или ненадлежащее исполнение функций по ведению
реестра акционеров, при этом согласно п. 4 ст. 44 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционерное общество не освобождается от ответственности за ведение и хранение реестра акционеров, суд удовлетворил иск Д.В. за счет ОАО “АК “Транснефть“.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступили кассационные жалобы ОАО “АК “Транснефть“ и ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“.

ОАО “АК “Транснефть“ в кассационной жалобе просит суд отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца за счет ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“, ссылаясь при этом на п. 3 ст. 8 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ и указывая на вину регистратора в неправомерном списании акций со счета Д.В.

ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ в кассационной жалобе просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, считая, что при переводе акций со счета Д.В. на счет Д.А. и далее на счет ЗАО “Депозитарно-Клиринговая Компания“ он действовал в соответствии с требованиями Положения.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Истец поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы, и просил суд отказать в удовлетворении жалоб ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 1 ст. 322, ст. 403 ГК РФ, п. 4 ст. 44 Федерального закона “Об акционерных обществах“, суд
кассационной инстанции соглашается с выводами, положенными в основу принятых по делу решения и постановления.

Иск Д.В. обращен к ОАО “АК “Транснефть“ и ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ и мотивирован нарушениями ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ требований ведения реестра акционеров.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционерное общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет именно третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Как следует из п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает в случаях, предусмотренных законом и договором.

Судом правильно установлено, что заключенный между ОАО “АК “Транснефть“ и ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ договор от 19 сентября 2000 г. N 703 Д-371/20-01/2000 на оказание услуг по ведению реестра акционеров ОАО “АК “Транснефть“ не содержит положений о солидарной ответственности его сторон.

Как следует из вышеуказанных норм, законодательство также не предусматривает солидарной ответственности эмитента и регистратора перед акционерами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по ведению и хранению реестра. При этом п. 3 ст. 8 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ не устанавливает правил распределения ответственности между эмитентом и регистратором.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в практике Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановления от 2 августа 2005 г. N 16112/03, от 20 февраля 2006 г. N 5134/02).

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности возложения ответственности за неправомерное списание акций ОАО “АК “Транснефть“ со счета Д.В. именно
на эмитента.

Проанализировав доводы кассационной жалобы ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“, суд находит их несостоятельными, поскольку они содержат неправильное толкование норм Положения, а также не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2007 г. по делу N А40-53836/06-137-450 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 г. N 09АП-5817/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО “АК “Транснефть“ и ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ - без удовлетворения.