Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2007, 25.07.2007 N КГ-А40/6683-07 по делу N А40-67550/06-79-421 Заявление о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимого имущества удовлетворено правомерно, так как представленные для оспариваемой регистрации документы по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства, а документы, подтверждающие наличие либо возникновение права собственности ответчика на спорный объект, для проведения этой регистрации представлены не были.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

18 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6683-0725 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 18 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Почуйкина В.В., Соловьева С.В., при участии в заседании; от заявителя - ООО “Орбис+“ - Ч. - доверенность от 23.10.2006 (удост-е адв-та N 7726 от 22.04.05), Б. - ген. директор, протокол от 11.11.2002; от ответчика - УФРС по г. Москве - П. - доверенность N 63 от 14.05.2007 (паспорт); от
третьих лиц - ООО “Фаскомстрой“ - Р. - доверенность от 31.08.2005 (паспорт), Ж.И. - доверенность от 31.08.2005 (паспорт); ДИгМ - Ж.Ю. - доверенность N Д-06/3545 от 27.12.2006 (удост-е N 1799); Префектура ЮАО г. Москвы - С. - доверенность N 01-53-491/7 от 15.05.2007 (слу-е удост-е N 44856); ГУП ДЕЗ района “Донской“ - не явилось, извещено, рассмотрев 18 июля 2007 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО “Фаскомстрой“ и Префектуры ЮАО г. Москвы (3-их лиц) на решение от 16 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дранко Л.А., и постановление от 16 мая 2007 года N 09АП-4302/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., Поповым В.И., по заявлению ОАО “Орбис+“ о признании незаконными действий к УФРС по Москве, 3-и лица: ООО “Фаскомстрой“, ДИгМ, Префектура ЮАО г. Москвы, ГУП ДЕЗ района “Донской“,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Орбис+“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация - в настоящее время УФРС по Москве) по регистрации 25.10.2001 права собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества (здание) площадью 7733,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, пр. Донской 5-й, д. 4, а также признать недействительной государственную регистрацию указанного права г. Москвы и обязать ответчика аннулировать в ЕГРП запись N 77-01/06-218/2001-5325 о праве собственности г. Москвы на все здание площадью 7733,1 кв. м, расположенное по названному адресу, условный номер 142764.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на непредставление в регистрирующий орган городом Москвой для регистрации указанного права собственности
необходимых правоустанавливающих документов. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что объекта недвижимости общей площадью 7733,1 кв. м по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 4 никогда не существовало, а на его месте находился объект незавершенного строительства, являющийся собственностью ОАО “Орбис+“, которое данный объект никому не отчуждало, в том числе и городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 16 мая 2007 года N 09АП-4302/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ОАО “Орбис+“ о признании незаконными действий Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по регистрации права собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества (здание) площадью 7733,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, пр. Донской 5-й, д. 4, условный номер 142764.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемые действия регистрирующего органа не соответствуют положениям статей 17, 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Судами установлено, что у заявителя возникло право собственности на не завершенное строительством здание по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, зарегистрированное в установленном порядке; объект недвижимого имущества по адресу: ул. Орджоникидзе, 11, и по адресу: 5-й Донской пр-зд, д. 4 является одним и тем же объектом недвижимости, что установлено вступившим в законную силу судебным актом; у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для регистрации прав на недвижимое имущество, в результате которых нарушено право собственности заявителя на принадлежавший ему объект недвижимости.

Вместе с тем, суд не принял заявленные обществом требования о признании недействительной государственной регистрации указанного
права города Москвы, указав на то, что в рамках настоящего производства данные требования разрешены быть не могут.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “Орбис+“, ООО “Фаскомстрой“ и Префектура ЮАО г. Москвы обратились с кассационными жалобами.

Однако, ОАО “Орбис+“ от своей кассационной жалобы отказалось, заявив в заседании суда кассационной инстанции ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2007 года N КГ-А40/6683-07 указанное ходатайство удовлетворено, производство по кассационной жалобе ОАО “Орбис+“ прекращено.

В кассационной жалобе Префектура ЮАО г. Москвы просит отменить решение, постановление и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных ОАО “Орбис+“ требований отказать. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права; суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что данный спор по существу сводится к спору о праве на объект; на момент совершения действий по регистрации права собственности города Москвы, названное распоряжение никем не было оспорено и у регистрирующего органа не было оснований для отказа в регистрации.

ООО “Фаскомстрой“ в своей кассационной жалобе также просит отменить решение, постановление и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных ОАО “Орбис+“ требований. Мотивы кассационной жалобы сводятся к тому, что ОАО “Орбис+“ не имеет законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления по настоящему спору, при этом судами не применены положения пункта 3 статьи 49, статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21, 182 Гражданского кодекса Российской
Федерации. По мнению общества, вывод суда об идентичности объектов недвижимости по адресу: Орджоникидзе, дом 11 и 5-й Донской проезд, дом 4, а также вывод о том, что у регистрирующего органа не имелось законных оснований для государственной регистрации права собственности города Москвы, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, отзывов на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО “Орбис+“ возражал против удовлетворения кассационных жалоб третьих лиц - Префектуры ЮАО г. Москвы и ООО “Фаскомстрой“, представил письменные объяснения от 18.07.2007 N КГ-А40/6683-07-Д2, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Представители ООО “Фаскомстрой“ поддержали доводы своей кассационной жалобы, а также доводы кассационной жалобы Префектуры ЮАО г. Москвы.

Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы также поддержал свою кассационную жалобу, а также жалобу ООО “Фаскомстрой“.

Представители УФРС по Москве и Департамента имущества города Москвы с мотивами кассационных жалоб согласились и их поддерживают.

ГУП ДЕЗ района “Донской“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом по настоящему делу является требование о признании незаконными действий
регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества (здание) площадью 7733,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, пр. Донской 5-й, дом 4.

Данное требование подлежит рассмотрению в соответствии с правилами, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке административного судопроизводства, в связи с чем доводы кассационной жалобы Префектуры ЮАО г. Москвы относительного того, что в данном случае имеет место спор о праве, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

При этом
обязанность проверки юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов в соответствии с указанной нормой права возложена на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.10.2001 Москомрегистрацией была произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на все здание площадью 7733,1 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Донской 5-й, дом 4 (л.д. 15, т. 1). Основанием для данной регистрации послужила выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы за N 06-001080 от 21.09.2001, из которой усматривается, что основанием для внесения данного объекта в реестр объектов недвижимости послужило распоряжение Префекта N 01-41-872 от 24.10.2000, акт приема-сдачи от 07.08.2001.

Как правильно указал суд первой инстанции выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, от 21.09.2001 N 06-01080 не является основанием для возникновения указанного права и не создает каких-либо иных последствий.

Что же касается распоряжения Префекта N 1-41-872 от 24.10.2000, указанного в качестве основания для внесения спорного объекта
в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, то оно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2006 по другому делу N А40-23426/05-94-200, которое в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет обязательное значение для рассматриваемого дела, признано недействительным, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, таковым оно является с момента издания.

Судами правомерно установлено, что в данном распоряжении спорный объект был указан как нежилое отдельно стоящее здание (строение) общей площадью 1500 кв. м, расположенное у домовладения N 11 по ул. Орджоникидзе (недостроенный Дом культуры). Однако к оспариваемой заявителем регистрации 04.10.2001 ДГМИ г. Москвы заявил объект как здание площадью 7733,1 кв. м без представления каких-либо документов, подтверждающих факт создания этого объекта и введение его в эксплуатацию, однако Москомрегистрация зарегистрировала право г. Москвы на весь заявленный объект площадью 7733,1 кв. м без указанных документов.

Кроме того, действовавшим на тот момент законодательством, префекты не наделялись полномочиями по установлению права собственности того или иного субъекта на какой-либо объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции поддерживает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе анализа установленных по делу обстоятельств в совокупности с исследованными доказательствами и положениями статьи 209 Гражданского кодекс Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими и переоценивать
доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд констатирует, что положенный в основу обжалованных решения и постановления вывод относительно тождественности объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, и 5-й Донской пр., д. 4, сделан судами первой и апелляционной инстанций на основании совокупной оценки составленных на основании адресного реестра г. Москвы документов ТБТИ, а также действий АПУ ЮАО г. Москвы, уполномоченного на ведении адресного реестра г. Москвы. Более того, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2006 по делу N А40-23426/05-94-200.

В связи с этим ссылки ООО “Фаскомстрой“ на необоснованный вывод суда относительно адреса спорного строения подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что представленные для оспариваемой регистрации документы по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства, а документы, подтверждающие наличие либо возникновение права собственности г. Москвы на спорный объект, для проведения этой регистрации Москомрегистрации представлены не были, то есть о наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания действий регистрирующего органа незаконными.

При этом суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение судом ходатайства о восстановлении заявителю срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО “Фаскомстрой“ в этой части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений
норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судами не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 мая 2007 года N 09АП-4302/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67550/06-79-421 оставить без изменения, кассационные жалобы - ООО “Фаскомстрой“ и Префектуры ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.