Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2007 N КА-А41/5566-07 по делу N А41-К2-197/07 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за неисполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда отказано правомерно, так как муниципальным органом не представлено доказательств наличия уважительных причин для неисполнения требований исполнительного листа о применении последствий недействительной сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 июля 2007 г. Дело N КА-А41/5566-07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Летягиной В.А., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: К. по доверенности от 18.05.2007 N 1271/01-12; от заинтересованного лица: неявка (извещен); от третьего лица: неявка, извещен, рассмотрев 11 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на решение от 06 февраля 2007 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Козловым Р.П., по заявлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области
о признании незаконным постановления Межрайонного подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 27.11.06 N 1753 взыскатель - компания “Мосрегион Инвестментс Корп.“,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонного подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 27.11.06 N 1753.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление о наложении штрафа вынесено в соответствии с требованиями статей 9, 73, 85, 87, 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Судом не учтено то обстоятельство, что вина должника не доказана, в связи с чем привлечение к ответственности невозможно.

В судебном заседании представитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители, с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Компанией “Мосрегион Инвестментс Корп.“ заявлено ходатайство о рассмотрении
кассационной жалобы без участия ее представителя, представлен отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Межрайонное подразделение Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области извещенное о слушании дела в установленном законом порядке представителя в суд не направило.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2006 N 1753 о наложении штрафа 100 рублей за неисполнение решения суда соответствует требованиям ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения,
в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Исходя из содержания приведенной выше нормы Закона, и учитывая то обстоятельство, что Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области не представлено доказательств наличия уважительных причин для неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о неприменении судом статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, то они несостоятельны, поскольку указанной нормой установлен порядок исполнения судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, решениями, в том числе, органов местного самоуправления. Судебным же приставом наложен штраф за неисполнение требований исполнительного листа о применении последствий недействительной сделки.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными. При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284
- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-197/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.