Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2007, 23.07.2007 N КА-А40/6758-07-п-1,2 по делу N А40-29013/02-122-138 Суд, установив, что ненормативный акт не соответствует закону, иным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, признает его недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

18 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6758-07-п-1,223 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Летягиной В.А., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: П. - удостоверение, К.А. по доверенности от 29.12.06 N ВА04/31661; от заинтересованного лица: К.Е. по доверенности от 17.11.2006 N 4-47-16305/6; от третьих лиц: ООО “Глория-Винтекс“ (З. по доверенности от 11.07.07), рассмотрев 18 июля 2007 года в судебном заседании
кассационные жалобы ООО “Глория-Винтекс“ и Правительства Москвы на постановление от 24 мая 2007 года N 09АП-1618/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., Поповым В.И., по заявлению Прокуратуры города Москвы, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании недействительным постановления от 28.11.00 N 937 к Правительству Москвы, ООО “Глория-Винтекс“, Префектуре ЮЗАО г. Москвы, 3-и лица: Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, Институт химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Москвы обратился в арбитражный суд в защиту имущественных интересов Российской Федерации с требованием о признании недействительным, Постановления Правительства Москвы N 937 от 28.11.2000 “О проведении работ по реконструкции и реставрации усадьбы Дмитриевых-Мамонтовых по ул. Косыгина, д. 4“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29013/02-122-138 имеет даты 19.12.2006, 26.12.2006, а не 24.05.2007.

Решением суда от 24 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует закону и издано в пределах полномочий Правительства Москвы. Доказательств отнесения усадьбы Дмитриевых-Мамонтовых к памятникам истории культуры, федерального значения, не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 года решение суда отменено, оспариваемое Постановление Правительства Москвы признано недействительным. Выводы апелляционного суда о незаконности Постановления Правительства Москвы основаны на том, что принято оно с превышением полномочий, поскольку решением о реконструкции, Правительство по существу распорядилось федеральным имуществом. Принятие решения о строительстве жилого дома, на земельном участке, входящем в состав земель на которых расположен
памятник истории культуры федерального значения, нарушает права собственника - Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: Постановление Совмина РСФСР от 30.08.1960 “О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР“ имеет N 1327, а не N В24; Закон РФ “Основы законодательства Российской Федерации о культуре“ N 3612-1 имеет дату 09.10.1992, а не 09.10.1002; Закон СССР от 29.10.1976 “Об охране и использовании памятников истории и культуры“ не имеет номера.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Правительство Москвы настаивает на отмене постановления апелляционного суда по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно статьи 72 Конституции РФ, статьи 2 договора о разграничении полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации от 31.03.1992, Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N В24 “О дальнейшем улучшении памятников в РСФСР“, Закона РФ от 09.10.1002 N 3612-1, Основ законодательства Российской Федерации, Закона СССР от 29.10.76 N 4692-IX “Об использовании памятников истории и культуры“, Закона РСФСР от 15.12.78 “Об охране и использовании памятников истории и культуры“. В силу указанных норм, по мнению заявителя, Правительство Москвы вправе было осуществлять охранные мероприятия любого памятника истории и культуры на территории г. Москвы. Правительство Москвы вправе осуществлять государственную политику в области охраны памятников. Оспариваемым Постановлением принято решение за счет средств от реализации доли площади, передаваемой Префектуре ЮЗАО в проектируемом доме, ООО “Глория-Винтекс“ осуществить реставрацию и реконструкцию усадьбы Дмитриевых-Мамоновых. Принятие указанного Постановления направлено на сохранение памятника, без изменения имущественных прав кого-либо из субъектов. Судом не дана оценка и не принято во внимание, что границы земельного участка усадьбы “Дача Дмитриевых-Мамоновых“ не были установлены и определены
в соответствии с земельным законодательством. Решение о проектировании и строительстве жилого дома по ул. Косыгина, д. 4 на земельном участке площадью 0,26 га, находится во владении ООО “Глория-Винтекс“, который в силу статьи 52 Земельного кодекса Российской Федерации вправе осуществлять строительство на арендуемом участке. Не соответствует представленным доказательствам вывод суда о том, что обжалуемое постановление не соответствует статье 4 Закона г. Москвы “О регулировании градостроительной деятельности на территориях природного комплекса города Москвы“ на момент принятия решения о строительстве объекта. Границы охранной зоны памятника общероссийского значения не определены.

ООО “Глория-Винтекс“ также настаивает на отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, мотивируя тем, что при его принятии неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Выводы апелляционного суда, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Апелляционным судом применены статья 4 Закона г. Москвы от 21.10.1998 N 26 “О регулировании градостроительной деятельности на территориях природного комплекса Москвы“, статья 33 Федерального закона от 25.06.2002 “Об объектах культурного наследия“ (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не подлежащие применению. Спорный земельный участок, место предполагаемого размещения объекта, не является памятником истории и культуры.

В судебном заседании представители Правительства Москвы, ООО “Глория-Винтекс“ поддержали доводы и требования кассационной жалобы об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представители Прокуратуры г. Москвы, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указали на законность и обоснованность постановления апелляционного суда. Прокуратурой г. Москвы представлены письменные пояснения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...не находит оснований к отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда“.

Федеральный арбитражный
суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта находит оснований к отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, по делу усматривается, что Постановлением Правительства Москвы N 937 от 28.11.2000 “О проведении работ по реконструкции и реставрации усадьбы Дмитриевых-Мамоновых“ по ул. Косыгина, д. 4 принято решение о проектировании и строительстве жилого дома на земельном участке 0,26 га по ул. Косыгина, д. 4 за счет средств ООО “Глория-Винтекс“; осуществлении реставрации и реконструкции усадьбы Дмитриевых-Мамонтовых поручено ООО “Глория-Винтекс“ за счет собственных средств; дано поручение Главному управлению охраны памятников г. Москвы согласовать концепцию реставрации усадьбы Дмитриевых-Мамонтовых и другие мероприятия по обеспечению возможности проведения реставрации и последующей передачи на баланс Институту химической физики им. Н.Н. Сеченова РАН здания на баланс и оформление права собственности на объект за ООО “Глория-Винтекс“.

Полагая, что указанное Постановление Правительства Москвы не соответствует закону и нарушает права Российской Федерации, как собственника памятника истории и культуры федерального значения, прокурор г. Москвы обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление издано в пределах представленных Правительству Москвы полномочий по обеспечению сохранности памятника истории и культуры, расположенного на территории г. Москвы. Также указано судом на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отнесении “Усадьбы Дмитриевых-Мамонтовых“ к памятникам федерального значения.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу,
неправильное применение норм материального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “Осуществляя проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа субъекта РФ...“, а не “Осуществляя проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа...“.

Осуществляя проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого Постановления Правительства Москвы. Вывод апелляционного суда основан на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, установив, что ненормативный акт не соответствует закону, иным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, признает его недействительным.

Апелляционный суд, при разрешении спора установил, что Постановление Правительства Москвы N 937 от 28.11.2000 “О проведении работ по реконструкции и реставрации усадьбы Дмитриевых-Мамонтовых по ул. Косыгина, д. 4“ противоречит закону и нарушает права собственника Российской Федерации, что в силу вышеуказанных норм является основанием для признания его недействительным.

Вывод апелляционного суда о том, что “Усадьба Дмитриевых-Мамонтовых“, как в силу действующего законодательства, так и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, является памятником истории и культуры памятником федерального значения, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом, и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную
собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ исключительно к федеральной собственности были отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 “Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения“ установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, дополненным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624.

Усадьба “Дмитриевых-Мамонтовых“, состоящая из дворца, оранжереи и парка, Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 “О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР“ признана памятником государственного значения.

Исходя из указанных норм, право собственности Российской Федерации на памятник истории культуры “Усадьба Дмитриевых-Мамонтовых“, состоящий из дворца, оранжереи и парка, возникло в силу закона. Указанный памятник внесен в реестр федерального имущества, пользователем которого является Институт химической физики им. Н.Н. Семенова, о чем свидетельствует свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 28.01.2000.

Оспариваемое Постановление противоречит указанным законодательным нормам и правомерно признано апелляционным судом недействительным.

Обоснованно отклонены апелляционным судом доводы Правительства Москвы, об отсутствии нарушения прав Российской Федерации, по мнению которого, оспариваемое Постановление принято в рамках предоставленных Правительству полномочий по осуществлению охранных мероприятий, направленных на сохранение памятника истории и культуры, а не на изменение его принадлежности и проведение работ по реконструкции не ведет к прекращению права собственности, пользования или владения.

Как правильно указал апелляционный суд, на момент издания оспариваемого Постановления, согласие
собственника, в лице уполномоченного на то органа, на проведение реконструкции не получено, что является нарушением прав собственника, который в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право владения пользования и распоряжения.

Принятие решений в области охраны и реставрации памятников культуры и искусства федерального значения находится в компетенции Министерства культуры России (ныне Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ), Минимущества России (ныне Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом), с которыми решение о проведении реконструкции не было согласовано.

Несостоятельны доводы заявителей кассационных жалобы о соответствии закону Постановления в части принятия решения о строительстве жилого дома на земельном участке площадью 0,26 га по улице Косыгина, 4. По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный участок не входит в состав земель входящих в состав земель памятника истории и культуры “Усадьба Дмитриевых-Мамонтовых“.

Указанные доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, что нашло свое отражение в судебном акте. Апелляционный суд на основании всесторонней оценки всех имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что предназначенный под застройку земельный участок расположен в границах памятника истории и культуры “Усадьба Дмитриевых-Мамонтовых“, включающего дворец, оранжерею, парк.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными. При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Что же касается доводов заявителей кассационных жалоб, то они фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло
свое отражение в судебных актах.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 года N 09АП-1618/07-АК по делу N А40-29013/02-122-138 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.