Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2007, 24.07.2007 N КГ-А41/6635-07 по делу N А41-К1-17602/05 В удовлетворении исковых требований о взыскании пени и убытков, а также об обязании ответчика устранить за свой счет дефекты и недоделки, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации объекта недвижимости, отказано правомерно, так как работы были выполнены и сданы истцу в установленный договором срок, а истцом не представлено суду надлежащих доказательств в соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ в подтверждение возникших убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

17 июля 2007 г. Дело N КГ-А41/6635-0724 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Сулимова И.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца (заявителя): А., дов. от 10.08.06, И., дов. от 10.08.06; от ответчика: Г., дов. N 97 от 17.07.07, С., ген. дир., пр. N 20 от 06.02.07, рассмотрев 17.07.07 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Кредит-Центр“ на решение от 06.06.2006
Арбитражного суда Московской области, принятое Кузнецовой О.Н., на постановление от 28.04.2007 N 10АП-2584/2006-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Минкиной Г.Т., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., по иску (заявлению) ЗАО “Кредит Центр“ о взыскании пени и убытков к ЗАО “СМУ-4“,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Кредит-центр“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества “СМУ-4“ денежных средств в размере 76500 долл. США, а также об обязании ответчика устранить за свой счет в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску, дефекты и недоделки, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации общественно-торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 14, указанные в акте фиксирования дефектов и недостатков состояния конструкции комплекса от 11.02.05.

До вынесения решения суда истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 2177190 руб., эквивалентной 76500 долл. США расходы по оплате экспертизы в размере 348986 руб., а также уменьшить установленную договором подряда от 16.11.01 цену на 7377407 руб. 20 коп. и взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением от 06.06.06 оставленным без изменения постановлением от 28.04.2007 по делу N А41-К1-17602/05 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО “Кредит-центр“, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик в рамках договора подряда от 16.11.01
осуществил строительство общественно-торгового комплекса на базе реконструкции кинотеатра “Юбилейный“.

26.12.2003 рабочей комиссией, в состав которой вошли, в том числе, представители истца и ответчика, было принято решение считать предъявленный к приемке объект строительства принятым от генерального подрядчика (ответчика) и готовым для предъявления государственной приемочной комиссии в эксплуатацию, о чем был подписан акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии (т. 1 л.д. 84 - 85).

Таким образом, объект был готов к сдаче в эксплуатацию в срок, установленный сторонами в п. 1.1 договора подряда от 16.11.01.

Таким образом, суд правильно, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 401, 740 ГК РФ отказал во взыскании договорной неустойки, поскольку ответчик не является просрочившей стороной.

В силу ст. 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, обязано доказать противоправность действия контрагента, наличие и размер понесенных истцом убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Требуя взыскать с ответчика денежные средства в размере 7377407 руб. 20 коп., представляющие собой, по утверждению истца, стоимость устранения допущенных ответчиком при строительстве объекта дефектов в размере 6977927 руб. 20 коп. и стоимость работ по вывозу мусора в размере 399480 руб., истец фактически просит возместить причиненные ему на эту сумму убытки в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Вместе с тем истцом не представлено суду надлежащих доказательств в подтверждение возникших убытков и в этой связи у суда отсутствовали основания в соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ для удовлетворения иска.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно по неполно исследованным обстоятельствам дела отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять
во внимание, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, толкование условий договора судом дано согласно требованиям ст. 431 ГК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств установленных судами I и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-17602/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.