Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2007, 24.07.2007 N КГ-А41/6560-07 по делу N А41-К1-15358/06 В удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора о переводе долга по договору инвестирования строительства жилого дома на другое лицо отказано правомерно, так как договор об уступке прав и обязанностей содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, включая определение предмета договора, срока его действия и цены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

17 июля 2007 г. Дело N КГ-А41/6560-0724 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Сулимова И.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца (заявителя): Я. - дов. от 11.04.2007; от третьего лица: Ч., рассмотрев 17 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Элекон-Инвест“ на решение от 29.12.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Гарькушовой Г.А., на постановление от 18.04.2007 N
10АП-379/2007-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Мизяк В.П., по иску (заявлению) ООО “Элекон-Инвест“ о признании договора недействительным к МУП “Развитие-2“, 3-е лицо: Ч.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Элекон-Инвест“ (ООО “Элекон-Инвест“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию “Развитие-2“ (МУП “Развитие-2“), при участии третьего лица - Ч., о признании договора о переводе долга по договору N 20-21/н инвестирования строительства жилого дома от 19.06.03 на другое лицо незаключенным и не порождающим прав и обязанностей сторон.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-15358/06 от 18.04.2007, а не от 17.07.2007.

Арбитражный суд Московской области решением от 29 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением от 17.07.07, отказал ООО “Элекон-Инвест“ в удовлетворении заявленных требований.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО “Элекон-Инвест“, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. 3-е лицо - Ч. против доводов жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

23 июля 2003 года МУП “Развитие-2“ (сторона-1) и ООО “Элекон-Инвест“ (сторона-2) заключили договор N 23/07 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту на строительство жилых домов в г. Юбилейном на земельном участке, ограниченном улицами Маяковского, Малая Комитетская, Комитетская и границей с г. Королевым, подписанному 31 июля 2001 года (л.д. 11 - 13, т. 1).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора сторона-1 передает, а
сторона-2 принимает на себя все права и обязанности, принадлежащие стороне-1 на основании вышеуказанного контракта (за исключением прав и обязанностей, касающихся строительства в г. Юбилейном дома “А“ по ул. Ленинской).

Пунктом 1.2 договора установлено, что передача прав и обязанностей осуществляется с согласия второго участника контракта - Главы г. Юбилейный Московской области.

Как следует из материалов дела, договор N 23/07 об уступке прав и обязанностей согласован с Главой города Юбилейный в октябре 2003 года и прошел регистрацию в Министерстве строительного комплекса Московской области с реестровым номером N 76-1/71-03 03.10.2003 (л.д. 9, т. 1).

Пунктом 2.2 договора установлено, что сторона-1 обязана передать, а сторона-2 принять все документы, подтверждающие права и обязательства стороны-1 по отношению к третьим лицам, а также все платежные документы, подтверждающие расходование средств, связанное с реализацией контракта.

В силу п. 2.4 договора сторона-1 обязалась до 15 января 2004 года уведомить все организации, действующие и (или) связанные с реализацией проекта по инвестиционному контракту от 31.07.01, о состоявшейся уступке прав и обязанностей.

Согласно п. 4.1 договора за уступаемые права и обязанности по инвестиционному контракту от 31.07.01 сторона-2 выплачивает стороне-1 компенсацию, равную 1000000 руб., оплата которой производится стороной-2 после фактической передачи ей всей документации по инвестиционному контракту уступки всех прав и обязанностей стороной -1, но не позднее 22 января 2004 года.

В соответствии с п. 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами и действует до полного исполнения всех переданных прав и обязанностей по инвестиционному контракту.

В дальнейшем между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 23/07 от 23.07.03, также согласованное с Главой
г. Юбилейный 30 июня 2004 года (л.д. 14 - 15, т. 1).

Согласно дополнительному соглашению N 1 ООО “Элекон-Инвест“ обязалось урегулировать возможные финансовые претензии со стороны третьих лиц - участников долевого строительства за счет ресурсов, принадлежащих истцу по договору.

Таким образом, условия договора N 23/07 от 23.07.03 об уступке прав и обязанностей содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, включая определение предмета договора, срока его действия и цены.

В материалах дела имеются письменное согласие Ч. на передачу долговых обязательств МУП “Развитие-2“ на ООО “Элекон-Инвест“ от 23 июня 2004 года и акт дачи согласия на передачу долговых обязательств по договору N 20-21/н от 2 июня 2006 года (л.д. 63, 64, 154, т. 1).

Более того, из письма ООО “Элекон-Инвест“ N 109/122 от 21.03.06 следует, что истец предлагал Ч. подписать дополнительное соглашение к договору N 20-21/н о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию и изменении цены договора (л.д. 150, т. 1).

В этой связи и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями главы 24 ГК РФ у суда отсутствовали основания для признания спорного договора недействительным.

Доводы жалобы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.
ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2006 Арбитражного суда Московской области, постановление от 18.04.2007, Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-15358/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.