Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2007 N КГ-А41/5089-07 по делу N А41-К1-17730/06 Исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба удовлетворены правомерно, так как в результате залива помещения, в котором находилось имущество истца, у него возникли убытки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 июля 2007 г. Дело N КГ-А41/5089-07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л., при участии в заседании: стороны не явились, рассмотрев 10.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИП К. на решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гарькушовой Г.А., на постановление от 01.03.2007 N 10АП-219/2007-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т., Мизяк В.П., по иску (заявлению) ИП К. о возмещении ущерба к КУИ г. Климовска, МУП “Служба единого заказчика“,

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ
К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП “Служба единого заказчика“, Комитету по управлению имуществом г. Климовска о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 212257 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5745 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы: 15000 руб. расходов по оплате экспертизы имущества и 29000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Решением суда от 14.12.06 по делу N А4-К1-17730/06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.07, с МУП “Служба единого заказчика“ в пользу истца взыскано 16728 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба и 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о привлечении к ответственности КУИ г. Климовска отказано. В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 31 - 33 т. 2).

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ПБОЮЛ К., в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате залива помещения, в котором находилось имущество истца, перемещенное в соответствии с актом вскрытия от 23.05.05, у ИП К. возникли убытки в сумме 212257 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск частично.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Московской области, постановление от 01.03.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-17730/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.