Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2007, 24.07.2007 N КГ-А40/6593-07-П по делу N А40-29444/01-123-13Б Заявление о признании незаконными действий временного управляющего, признавшего и включившего в реестр требований кредиторов должника требования кредитора по договору банковского вклада, удовлетворено правомерно, так как кредитор не представил достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о реальной передаче им банку спорных денежных средств на основании договора банковского вклада.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

17 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6593-07-П24 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Почуйкина В.В., Соловьева С.В., при участии в заседании от Г. - О., доверенность 99НП N 1891558 от 13.01.2006; от должника - Д., конкурсный управляющий; от ЦБ РФ - Ш.В., доверенность 77НП N 3287246 от 12.01.2005, рассмотрев 17.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Г. на определение от 10 апреля
2007 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьями Кобылянским В.В., Герасимовой М.О., Спаховой Н.М., по жалобе ЦБ РФ на действия управляющих о включении требований Г. в реестр требований кредиторов ОАО “АБРТ “Золотой век“,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда гор. Москвы от 17 сентября 2001 года в отношении открытого акционерного общества “Акционерный банк развития торговли “Золотой век“ (ОАО “АБРТ “Золотой век“) была введена процедура наблюдения, а определением того же суда от 14 ноября 2001 года временным управляющим банка был назначен гр-н Ш.А.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 13 мая 2003 года ОАО “АБРТ “Золотой век“ было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим была назначена гр. Д.

16 февраля 2006 года от Центрального банка Российской Федерации поступила жалоба на действия конкурсного управляющего должника, в которой он просил признать действия Д. по признанию требований Г. на общую сумму 100850000 руб. и их частичному удовлетворению незаконными, а также содержится просьба предложить конкурсному управляющему должника провести необходимые мероприятия по возврату в конкурсную кассу ОАО “АБРТ “Золотой век“ необоснованно выплаченных Г. денежных средств (т. 7, л.д. 1 - 2).

18 апреля 2006 года ЦБ РФ уточнил свою жалобу и просил признать незаконными действия временного управляющего ОАО “АБРТ “Золотой век“ Ш.А., признавшего и включившего в реестр требований кредиторов должника требования Г. на сумму 15000000 рублей, а также действия конкурсного управляющего Д., включившей в реестр требований кредиторов ОАО “АБРТ “Золотой век“ требования Г. в сумме 15000000 руб. основного долга и процентов в размере 85850000 рублей, и предложить конкурсному управляющему провести необходимые мероприятия по истребованию и возврату в
конкурсную массу должника необоснованно выплаченных Г. денежных средств (т. 7, л.д. 35 - 36).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 17 октября 2006 года вышеназванная жалоба на действия временного управляющего ОАО “АБРТ “Золотой век“ Ш.А. и конкурсного управляющего данного банка Д., связанные с обоснованностью включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора Г. и обоснованностью частичного погашения требований названного кредитора, была признана обоснованной. Кроме того, требования Г. к должнику в размере 100850000 рублей были признаны необоснованными и исключены из реестра требований кредиторов ОАО “АБРТ “Золотой век“, а на конкурсного управляющего банка Д. были возложены обязанности предпринять все предусмотренные законом меры по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, необоснованно перечисленных Г. (т. 7, л.д. 103 - 104).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2006 года данное определение было оставлено без изменения (т. 8, л.д. 28 - 29).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2007 года указанные выше судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 8, л.д. 52 - 54).

При новом рассмотрении представитель ЦБ России отказался от требований, касающихся отстранения Д. от обязанностей конкурсного управляющего ОАО “АБРТ “Золотой век“ (т. 8, л.д. 125 - 126), который был принят судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2007 года жалоба ЦБ РФ, касающаяся необоснованности включения требований Г. в реестр требований кредиторов должника, была удовлетворена. Кроме того, требования данного кредитора в размере 15000000 руб. к должнику были признаны необоснованными и исключены из реестра требований кредиторов ОАО “АБРТ “Золотой век“. Помимо этого, в ходатайстве конкурсного управляющего о прекращении
конкурсного производства в отношении должника было отказано, а производство в отношении ходатайства ЦБ России об отстранении Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу было прекращено; при этом, срок конкурсного производства был продлен до 02 октября 2007 года (т. 8, л.д. 128 - 130).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе кредитор Г. просит отменить вышеназванное определение и отказать в удовлетворении жалобы ЦБ России на действия управляющих должника по включению в реестр требований последнего его требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 17, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 63, 67, 106 - 111, 114, 119 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства и характер сложившихся между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении данной жалобы.

Представитель ЦБ РФ в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемый акт без изменения, а конкурсный управляющий должника считал необходимым удовлетворить данную жалобу, так как находит ее правомерной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 14 февраля 1996 года между ОАО “АБРТ “Золотой век“ и гр. Г. был заключен договор срочного банковского вклада на сумму 15000000 неденоминированных руб., сроком
на 1800 дней и уплатой 120% годовых. Причем, со стороны банка он был подписан тем же гр. Г., который был в то время председателем правления банка. В процедуре наблюдения в отношении должника, которое было введено судом 17 сентября 2001 года, Г. направил в банк свои требования в сумме 15000000 руб., основанные на ранее названном договоре банковского вклада, которые были 18.01.2002 признаны обоснованными как председателем правления банка Т., так и временным управляющим Ш.А., в связи с чем они были включены 22 января 2002 года в реестр требований кредиторов должника.

15 июля 2003 года Г. направил в адрес конкурсного управляющего Д. требования в сумме 100850000 руб., из которых: 15000000 руб. - основной долг по ранее названному договору и 100850000 руб. - проценты по вкладу. Данные требования были включены в реестр требований кредиторов ОАО “АБРТ “Золотой век“ и частично в сумме 2183143,73 руб. - были реально выплачены Г.

Поскольку на момент отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций - на 01.07.2000 - у него отсутствовали открытые балансовые счета по депозитам физических лиц, а также не было представлено доказательств реального начисления во вклад денежных средств от Г., то Центральный банк России и обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, которая и была удовлетворена судом, что подтверждается текстом обжалуемого определения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленной жалобы по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию,
которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд в обжалуемом определении правомерно признал требования Г. в сумме 15000000 руб. необоснованными и исключил их из реестра требований кредиторов должника, поскольку указанный кредитор в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о реальной передаче им банку спорных денежных средств на основании договора банковского вклада.

Помимо этого, в деле отсутствуют доказательства как об открытии банком Г. депозитного счета, так и доказательства о проведении по нему каких-либо операций.

Доводы в жалобе заявителя о том, что таким доказательством является приходный ордер N 18 от 14.02.1996, судебная коллегия находит несостоятельными, ибо в материалах дела подлинный ордер отсутствует. Кроме того, одного приходного ордера также недостаточно для подтверждения такого факта.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2007 года по делу N А40-29444/01-123-13Б оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без изменения.