Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2007, 24.07.2007 N КГ-А40/6587-07 по делу N А40-74851/06-82-503 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании арендуемыми помещениями и обязать обеспечить беспрепятственный ежедневный, включая выходные и праздничные дни, круглосуточный доступ сотрудникам и иным посетителям истца в арендуемые им помещения отказано правомерно, так как не представлено доказательств того, что ответчики чинят препятствия истцу в пользовании арендованными помещениями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

17 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6587-0724 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Завирюха Л.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: М. по доверенности от 02.10.06 N 1812, Л. по доверенности от 13.07.07 N 893; от ответчиков: ООО “Гидроспецпроект“ - В. по доверенности от 16.01.07 N СВ-0009, рассмотрев 17 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “Уайтхол-Центр“ на решение от 07
февраля 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Закуткиной Н.И., на постановление от 11 апреля 2007 г. N 09АП-3694/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Тихоновым А.П., Лящевским Н.С., Панкратовой Н.И., по иску ООО “Уайтхол-Центр“ к ООО “Специальный проектно-изыскательский институт “Гидроспецпроект“, ООО ЧОП “Группа безопасности “Сфера-Контакт“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Уайтхол-Центр“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Специализированный проектно-изыскательский институт “Гидроспецпроект“ (далее - ООО “СПИИ “Гидроспецпроект“), ООО “ЧОП “Группа безопасности “Сфера-Контакт“ об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании арендуемыми истцом по договору аренды N 41/01-08 от 01.10.2001 помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., дом 6/1/2, стр. 1; обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный, ежедневный, включая выходные и праздничные дни, круглосуточный доступ сотрудникам, деловым партнерам и иным посетителям истца в арендуемые им помещения 6 этажа по вышеуказанному адресу; обязании 1-го ответчика обеспечить постоянную и бесперебойную работу с первого по шестой этажи четырех лифтов, имеющих выход в арендуемое истцом помещение на 6 этаже и обозначенных в приложении N 1 к соглашению N 3/01 от 01.10.2001 к договору аренды: обязать 1-го ответчика обеспечить сотрудникам, деловым партнерам и посетителям истца беспрепятственный, ежедневный, включая выходные и праздничные дни, круглосуточный доступ через выходы (подъезды) первого этажа здания к четырем лифтам и лестничным маршам, имеющим выход в арендуемые истцом помещения на 6 этаже, обозначенным в приложении N 1 к соглашению N 3/01 от 01.10.2001 к договору аренды, а также обеспечить беспрепятственный ежедневный, включая выходные и праздничные дни, круглосуточный доступ сотрудников ООО “ЧОП “Прометей“, во исполнение договора на охранные услуги от
01.06.2005 N 3/2003 арендуемые истцом помещения (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 304, 305, 606, 611 ГК РФ и мотивированы неправомерным препятствием истцу в пользовании арендуемыми помещениями.

Решением от 07 февраля 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05 апреля 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Выводы суда мотивированы тем, что истец не представил доказательств того, что ответчики препятствуют ему в доступе к арендуемым помещениям.

На принятые судебные акты ООО “Уайтхол-Центр“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отправлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО “СПИИ “Гидроспецпроект“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными. Кроме того указал на то, что между сторонами было подписано соглашение от 03.08.2006 N 07/06 о прекращении с 15.01.2007 действия договора аренды от 01.10.2001 N 41/01-08.

ООО “ЧОП “Группа безопасности “Сфера-Контакт“ извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Выслушав представителей истца и 1-го ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором,
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО “СПИИ “Гидроспецпроект“ (арендодатель) и ООО “Уайтхол-Центр“ (арендатор) заключен договор аренды N 41/01-08 от 01.10.2001 нежилого помещения общей площадью 1223,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., д. 6/1/2, стр. 1. Во исполнение договора помещение передано арендатору.

Судом установлено, что арендуемое помещение имеет статус режимного объекта, и создание ответчиком пропускного режима в данной связи является строгой необходимостью.

Судом также установлено, что пропуск посетителей (клиентов) истца, при наличии предварительной заявки, является свободным, что позволяет ООО “Уайтхол-Центр“ осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.

Разрешая спор, суд не установил, что ответчики чинят препятствия истцу в пользовании арендованным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, 03.08.2006 между сторонами заключено соглашение N 07/06 о прекращении с 15.01.2007 действия договора аренды от 01.10.2001 N 41/01-08. По акту сдачи-приемки N 1 от 26.04.2007 ООО “Уайтхол-Центр“ передало ООО “СПИИ “Гидроспецпроект“ арендуемое помещение.

С учетом установленного и на основании ст. 65 АПК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что судом не была дана оценка представленным истцом доказательствам в обоснование исковых требований, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о неправильном применении судом норм материального и процессуального права отклоняется, так как не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74851/06-82-503 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.