Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2007 N КГ-А41/6601-07 по делу N А41-К1-12699/06 Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему стоков удовлетворены правомерно, так как истец доказал факт подачи в спорный период ответчику воды и прием стоков, а ответчик не подтвердил факт оплаты услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 июля 2007 г. Дело N КГ-А41/6601-07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Федосеевой Т.В., Яскина С.А., при участии в заседании от истца (заявителя): А. - дов. от 09.01.07; от ответчика: З. - дов. от 25.09.06, рассмотрев 16.07.07 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Опытный завод “Атомспецконструкция“ на решение от 27.11.06 Арбитражного суда Московской области, принятое Величко Р.Н., на постановление от 19.03.07 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Боровиковой С.В., Мизяк В.П., Ивановой Л.Н., по иску (заявлению) МУП г. Электросталь
ПТПГХ о взыскании 1430109 руб. 30 коп. к ОАО “Опытный завод “Атомспецконструкция“,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск МУП “ПТПГХ“ г. Электросталь о взыскании с ОАО “Опытный завод “Атомспецконструкция“ 1430109 руб. 30 коп., составляющих задолженность за оказанные истцом ответчику в период с 15.10.04 по 19.09.05 услуги по отпуску воды и приему стоков.

Решением от 27.11.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 19.03.07, иск удовлетворен.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела по договору от 04.11.99 N 255 истец оказывает ответчику услуги по подаче воды и приему стоков.

За период с 15.10.04 по 19.09.05 за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на сумму - 1430109 руб. 30 коп.

В связи с неоплатой ответчиком услуг МУП “ПТПГХ“ обратилось в суд с иском по данному делу.

Исследовав представленные по делу документы, в том числе текст договора с внесенными в него сторонами изменениями, суд установил, что истец доказал факт подачи в спорный период ответчику воды
и прием стоков, а ответчик не подтвердил факт оплаты услуг.

Ссылка абонента на перечисление денежных средств отдельными пл. документами отклонена, так как эти денежные средства были перечислены ответчиком в погашение задолженности за такие же услуги в предшествующий спорному период.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 по делу N А41-К1-12699/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.