Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2007, 23.07.2007 N КГ-А40/6750-07 по делу N А40-73412/06-85-557 Дело по иску о признании права собственности истца на нежилые помещения направлено на новое рассмотрение, так как в материалы дела не представлено документов, подтверждающих создание спорного объекта недвижимости.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
16 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6750-0723 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Стрельникова А.И., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: ЗАО “Автотранспортное предприятие N 1“ - И., дов. от 3 июля 2006 г.; от ответчика: ЗАО ПКП “РСУ “Гранат“ - М., дов. от 20 марта 2007 г., К., ген. дир., прот. от 28 июня 2007 г.; от 3-его лица - УФРС по Москве - неявка, извещены, рассмотрев в судебном заседании 16 июля 2007 г. кассационную жалобу ЗАО ПКП “РСУ “Гранат“ (ответчик) на решение от 20 февраля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73412/06-85-557, принятое судьей Комаровой О.И., и постановление от 19 апреля 2007 г. N 09АП-4285У2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Барановской Е.Н., Разумовым И.В., по иску ЗАО “Автотранспортное предприятие N 1“ к ЗАО ПКП “РСУ “Гранат“ о признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2007 г. по делу N А40-73412/06-85-557 удовлетворен иск ЗАО “Автотранспортное предприятие N 1“ к ЗАО ПКП “РСУ “Гранат“ о признании права собственности истца на нежилые помещения, общей площадью 797,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, 4-ый Красногорский пр., д. 2/4, стр. 1 (1 этаж, помещение I, комнаты N 1 - 4, помещение II, комнаты N 1 - 19, 22 - 24, помещение V, комната N 1, помещение VII, комната N 1, 2 этаж, помещение VI, комнаты N 1 - 22).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 г. N 09АП-4285/2007-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.
Между ЗАО “Автотранспортное предприятие N 1“ и ЗАО ПКП “РСУ “Гранат“ заключены договоры от 1 июня 2000 г. N 4 о передаче первым второму в беспроцентный заем 2410000 руб. при условии возврата денег или по желанию заимодавца передачи ему в собственность производственных помещений по адресу: г. Москва, 4-ый Красногорский пр., д. 2/4, стр. 1, и от 1 августа 2000 г. о передаче первым второму в беспроцентный заем 1501200 руб. при условии возврата денег или по желанию заимодавца передачи ему в собственность производственных помещений, общей площадью 417 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, 4-ый Красногорский пр., д. 2/4, стр. 1.
Согласно заключенному между сторонами 29 ноября 2005 г. соглашения об отступном ответчик обязался вместо возврата денежных средств в сумме 3377092 руб. передать истцу нежилые помещения общей площадью 797,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, 4-ый Красногорский пр., д. 2/4, стр. 1 (1 этаж, помещение I, комнаты N 1 - 4, помещение II, комнаты N 1 - 19, 22 - 24, помещение V, комната N 1, помещение VII, комната N 1, 2 этаж, помещение VI, комнаты N 1 - 22).
Исходя из действительности соглашения об отступном, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2006 г. по делу N А40-27065/06-53-230, а также свидетельств о государственной регистрации права собственности ЗАО ПКП “РСУ “Гранат“ на производственные помещения площадью 1369,1 кв. м и 854,7 кв. м, суд пришел к выводу о том, что ЗАО “Автотранспортное предприятие N 1“ приобрело право собственности на спорные помещения.
Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод истца о том, что требуемые помещения не существуют в действительности.
В кассационной жалобе ЗАО ПКП “РСУ “Гранат“ просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает, что договоры займа, а также соглашение об отступном не являются основанием перехода к ЗАО “Автотранспортное предприятие N 1“ права собственности на спорные помещения. По мнению заявителя жалобы, предоставление объекта недвижимости взамен денег на основании соглашения об отступном является не обязательством, а правом ответчика. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не дана оценка действиям ответчика, направленным на частичное погашение займа, а также на расхождения в признаках, характеризующих спорное недвижимое имущество.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.
Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено наличие между сторонами вытекающего из соглашения об отступном от 29 ноября 2005 г. обязательства по передаче объекта недвижимости взамен возврата денежной суммы.
Данный вывод основан в том числе на решении Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2006 г. по делу N А40-27065/06-53-230, согласно которому подтверждена действительность соглашения об отступном, однако отказано в государственной регистрации права собственности ЗАО “Автотранспортное предприятие N 1“ на заявленный объект недвижимости в связи с расхождением площадей спорного объекта.
В частности, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10 ноября 2006 г. N КГ-А40/10648-06 указал на различие заявленной площади спорного объекта с данными, учтенными БТИ, и на отсутствие о нем сведений в ЕГРП.
Исковые требования ЗАО “Автотранспортное предприятие N 1“ к ЗАО ПКП “РСУ “Гранат“ в рамках настоящего дела заявлены в отношении нежилых помещений, общей площадью 797,9 кв. м.
При этом согласно договорам от 26 октября 2000 г. ВАМП (МПКИ) N 14625 и от 30 октября 2000 г. ВАМП (МКИ) N 14642 в собственности ЗАО ПКП “РСУ “Гранат“ находятся нежилые помещения, площадью 1369,1 кв. м (этаж 1, помещение III, комнаты N 1 - 8, помещение IV, комната N 1, этаж 2, помещение VIII, комнаты N 5 - 16, этаж 3, помещение XI, комнаты 1 - 4) и помещения, площадью 854,7 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 1 - 4, помещение II, комнаты 1 - 19, помещение V, комната 1, этаж 2, помещение VI, комнаты 1 - 4, помещение VII, комнаты N 1 - 8, помещение VIII, комнаты N 1 - 4, этаж 1 (А, Б, В), этаж 2 (А, Б, В).
Предметом соглашения об отступном от 29 ноября 2005 г. первоначально являлись нежилые помещения, общей площадью 875 кв. м.
Кроме того, из сообщения ГУ ФРС по Москве от 17 января 2007 г. N 19/071/2007-26 следует, что права на объект недвижимости, площадью 797,9 кв. м, не зарегистрированы.
Данные обстоятельства не позволяют установить, каким образом образовался и образовался ли вообще объект недвижимости площадью 797,9 кв. м, ставший предметом соглашения об отступном.
Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, право собственности может быть признано на существующий индивидуально определенный объект.
В соответствии с п. 1 ст. 25.3 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основанием для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ не требуется выдача разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание.
Суд кассационной инстанции констатирует отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих создание объекта недвижимости, имеющего площадь 797,9 кв. м и состоящего из следующих помещений: 1 этаж, помещение I, комнаты N 1 - 4, помещение II, комнаты N 1 - 19, 22 - 24, помещение V, комната N 1, помещение VII, комната N 1, 2 этаж, помещение VI, комнаты N 1 - 2.
Согласно акту от 4 августа 2003 г. (т. 1 л.д. 19) истец принял на себя обязательства согласовать перепланировки принятого им по акту помещения и зарегистрировать все изменения в БТИ за свой счет и своими силами, что не получило судебной оценки.
Как следует из понятия обязательства, данного в п. 1 ст. 307 ГК РФ, оно подразумевает выполнение определенного действия, в частности, передачи определенного имущества. Требование о надлежащем исполнении обязательства предполагает возможность передать объект, являющийся предметом обязательства.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, и направления дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, связанные с наличием и индивидуализацией спорного объекта недвижимости, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2007 г. по делу N А40-73412/06-85-557 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 г. N 09АП-4285/2007-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.