Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2007, 23.07.2007 N КГ-А40/6578-07 по делу N А40-73326/06-79-477 Заявление о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества удовлетворено правомерно, так как каких-либо противоречий между заявленным правом и зарегистрированным правом собственности г. Москвы на объект недвижимости не было, оснований для отказа в регистрации права хозяйственного ведения заявителя на спорный объект недвижимого имущества не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6578-0723 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Соловьева С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от заявителя: ГУП ДЕЗ района “Марьино“ - П. по дов. от 03.07.2007 N 1107 (паспорт); от ответчика: УФРС по Москве - С.А. по дов. от 20.10.2006 N 15, паспорт; от третьего лица: ДИгМ - С.Л. по дов. от 28.12.2006 N
Д06/3552 и служ. удостов. N 1484, рассмотрев 16 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (ответчика) на решение от 23 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дранко Л.А., и на постановление от 05 апреля 2007 года N 09АП-3450/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Якутовым Э.В., по заявлению к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (УФРС по Москве) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права; третье лицо - Департамент имущества г. Москвы (ДИгМ),

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ района “Марьино“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 20.10.2006 N 04/063/2006-787 решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве) (далее - УФРС по Москве) об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества общей площадью 71,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, бульвар Марьинский, д. 3, и об обязании УФРС по Москве произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 71,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, бульвар Марьинский, д. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2007 по делу N А40-73326/06-79-477 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 05.04.2007 N 09АП-3450/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2007 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что заявитель - ГУП ДЕЗ района “Марьино“ подтвердил факт возникновения права хозяйственного ведения на объект недвижимости - здание по бул. Марьинский, д. 3, площадью 71,4 кв.
м. Ответчик - УФРС по Москве в нарушение положений, предусмотренных частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал законность принятия оспариваемого решения, а также законность обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - УФРС по Москве указывает, что осуществление государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя возможно только после проведения процедуры, связанной с формированием нового объекта недвижимости, и, следовательно, формирования нового раздела ЕГРП, поскольку в противном случае имеется противоречие между заявленными и уже зарегистрированными правами. Ответчик указывает, что документы, необходимые для формирования нового раздела ЕГРП, в управление представлены не были.

Отзывов на кассационную жалобу от заявителя ГУП ДЕЗ района “Марьино“ и третьего лица - ДИгМ не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФРС по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ГУП ДЕЗ района “Марьино“ и третьего лица - ДИгМ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит для отмены обжалуемого судебного акта.

УФРС по Москве письмом от 20.10.2006 N 04/063/2006-787 отказало ГУП ДЕЗ района “Марьино“ в государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Марьинский, д. 3, мотивировав отказ тем, что в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности города Москвы на весь объект недвижимости площадью 123,1 кв. м, однако в хозяйственное ведение передается часть объекта площадью 71,4 кв. м, в связи с чем, по мнению ответчика, собственнику необходимо подать заявление о разделении объекта в соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку им для передачи в хозяйственное ведение сформирован новый объект недвижимого имущества (л.д. 4).

Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона “О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к ранее существовавшим объектам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Марьинский бульвар, д. 3, площадью 123,1 кв. м зарегистрирован на праве собственности за городом Москвой, о чем 03.09.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/04-342/2002-495, и выдано свидетельство 77АА282648 (л.д.
41).

24.05.2006 Департаментом имущества г. Москвы с ГУП ДЕЗ района “Марьино“ заключен контракт N 05-00421/06 на право хозяйственного нежилого помещения площадью 71,4 кв. м, расположенного в указанном здании (л.д. 57 - 59).

Обратившись в регистрирующий орган, заявитель представил все необходимые и достаточные, предусмотренные статьями 17, 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ документы, позволяющие идентифицировать объект недвижимого имущества, подлежащий регистрации.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку разделения либо выделения объекта недвижимого имущества при передаче его части в хозяйственное ведение заявителю не произошло, каких-либо противоречий между заявленным правом и зарегистрированным правом собственности Москвы на объект недвижимости не было, оснований для отказа в регистрации права хозяйственного ведения заявителя на спорный объект недвижимого имущества для внесения в ЕГРП соответствующих сведений не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - УФРС по Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 апреля 2007 года N 09АП-3450/2007АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73326/06-79-477 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве - без удовлетворения.