Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2007, 23.07.2007 N КГ-А40/6558-07 по делу N А40-421/07-59-4 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить с истцом соглашение об уступке права прямой аренды на часть памятника архитектуры отказано, так как для заключения спорного соглашения необходимо согласие третьего лица (арендодателя по охранно-арендному договору памятника архитектуры).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6558-0723 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Федосеевой Т.В. и Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: ЗАО “Конверсбанк“ (К. - доверенность N 12/07 от 02.02.2007); от ответчика: ЗАО “Бурда Моден“ (Ф. - доверенность б/н от 13.07.2007); от первого третьего лица: Комитет по культурному наследию г. Москвы (Т. - заместитель начальника юридического управления,
доверенность N 16-07/2559 от 05.09.2006, удостоверение N 42688); от второго третьего лица: ООО СРЛП “Изабель Т“ (представитель не явился, извещен), рассмотрев 16 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по культурному наследию города Москвы - третьего лица на решение от 27 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назаренковым Д.Е., по делу N А40-421/07-59-4 по иску ЗАО “Конверсбанк“ к ЗАО “Бурда Моден“ об обязании заключить договор об уступке права аренды, в деле участвуют третьи лица: Комитет по культурному наследию г. Москвы, ООО СРЛП “Изабель Т“,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “КОНВЕРСБАНК“ (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО “Конверсбанк“ или истец) 10 января 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Бурда Моден“ (г. Москва) (далее - ЗАО “Бурда Моден“ или ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом соглашение об уступке права прямой аренды на часть памятника архитектуры “Главный дом “Городской усадьбы XVIII в.“, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1, общей площадью 1521,6 кв. м (далее - памятник).

Исковые требования были мотивированы тем, что 17 февраля 1993 года между ответчиком и Комитетом по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие или первое третье лицо) был заключен охранно-арендный договор N 74, по которому ответчик взял в аренду памятник архитектуры “Главный дом “Городской усадьбы XVIII в.“. 25 августа 1993 года между истцом, ответчиком и ООО СРЛП “Изабель Т“ был заключен договор совместной деятельности N 202/93 (л.д. 15 - 17), согласно которому стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели: реконструкции,
реставрации и эксплуатации в течение 25 лет здания общей площадью 5902,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Володарского (ул. Гончарная), д. 12, строение 1. 01 июля 2005 года между истцом, ответчиком и ООО СРЛП “Изабель Т“ было подписано дополнительное соглашение N 4 (далее - соглашение) к договору о совместной деятельности N 202/93 от 25.08.1993. Согласно пункту 6 указанного дополнительного соглашения в случае неоплаты задолженностей ответчика перед истцом по коммунальным и иным платежам, связанным с эксплуатацией памятника, ответчик обязался переуступить право прямой аренды на площадь 1521,6 кв. м в пользу истца.

Поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность по эксплуатационным расходам и содержанию указанного выше здания в размере 3715214 рублей 95 копеек, ЗАО “Конверсбанк“ просило арбитражный суд обязать ответчика переуступить в пользу истца право прямой аренды на часть названного памятника архитектуры площадью 1521,6 кв. м в счет погашения неоплаченной задолженности.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2007 года) по делу N А40-421/07-59-4 (л.д. 135 - 136) исковые требования ЗАО “Конверсбанк“ были удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ответчика, в счет неоплаченной задолженности за период с 01.01.2002 по 01.07.2005, исполнить обязанность по уступке истцу права прямой аренды на часть памятника архитектуры “Главный дом “Городской усадьбы XVIII в.“, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1, общей площадью 1521,6 кв. м.

При этом арбитражный суд первой инстанции указал на то, что задолженность ответчика перед истцом подтверждалась представленным в материалы дела протоколом выверки взаиморасчетов между ЗАО “Конверсбанк“ и
ЗАО “Бурда Моден“ за период с 01.01.2002 по 01.07.2005, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ЗАО “Конверсбанк“, отклонив ссылку ответчика на несоответствие соглашения об уступке права прямой аренды пункту 8 охранно-арендного договора и требованиям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позиция Москомнаследия была изложена в представленном в материалы дела отзыве, из которого следовало, что права первого третьего лица, как арендодателя здания не нарушались, в связи с чем вопрос об удовлетворении иска Москомнаследие оставило на усмотрение суда.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 27 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы лицами, участвующими в настоящем деле, не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 27 апреля 2007 года, Москомнаследие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО “Конверсбанк“.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что соглашение об уступке права прямой аренды здания является недействительным в связи с тем, что оно было заключено с нарушением положений части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при этом не было получено согласие арендодателя - Москомнаследие на передачу прав по охранно-арендному договору N 74 от 17.02.1993, заключенному между ЗАО “Бурда Моден“ (арендатор) и Москомнаследие (арендодатель).

Также первое третье лицо в своей кассационной жалобе считает, что суд неправомерно применил к отношениям перенайма по договору аренды правила об уступке права (цессии), указывая на
то, что при перенайме по договору аренды не могут передаваться только права по договору, что при этом должны быть переданы как права, так и обязанности по договору аренды.

В своем отзыве на кассационную жалобу Москомнаследия ответчик указывает на то, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и просит суд кассационной инстанции оставить указанный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу первого третьего лица - без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам.

Аналогичный отзыв на кассационную жалобу поступил и от истца, в котором ЗАО “Конверсбанк“ просит арбитражный суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы Москомнаследия, поясняя, что, подавая иск, истец по своей сути просил арбитражный суд понудить ответчика совершить действия, направленные на перевод прав и обязанностей по охранно-арендному договору, а без письменного обращения арендатора (ответчика) к арендодателю (первому третьему лицу) невозможно совершить сделку перенайма. От ООО СРЛП “Изабель-Т“ отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Москомнаследия поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца и ответчика возражали против удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, по изложенным в отзыве доводам, при этом представитель ответчика пояснила, что позиция ЗАО “Бурда Моден“ по заявленному требованию изменилась по сравнению с позицией в суде первой инстанции, когда ответчик возражал против удовлетворения требования истца.

ООО СРЛП “Изабель Т“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы первого третьего лица, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка
в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований ЗАО “Конверсбанк“ следует отказать в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и верно установлено арбитражным судом, 17 февраля 1993 года между ответчиком и Москомнаследие был заключен охранно-арендный договор N 74 (л.д. 7 - 14), по которому ответчик взял в аренду памятник архитектуры “Главный дом “Городской усадьбы XVIII в.“, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1, общей площадью 1521,6 кв. м.

25 августа 1993 года между истцом, ответчиком и ООО СРЛП “Изабель Т“ был заключен договор совместной деятельности N 202/93, по которому стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели: реконструкции, реставрации и эксплуатации в течение 25 лет здания общей площадью 5902,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Володарского (ул. Гончарная), д. 12, строение 1.

29 декабря 1994 года между истцом, ответчиком и ООО СРЛП “Изабель Т“ было заключено дополнение N 1 (л.д. 18) к указанному выше договору о совместной деятельности,
в соответствии с которым обязанности по содержанию здания и прилегающей территории, а также охрана объекта в целом были переданы истцу, а ответчик и ООО СРЛП “Изабель Т“ обязались компенсировать последнему затраты на содержание и коммунальные услуги пропорционально занимаемым площадям.

01 июля 2005 года между истцом, ответчиком и ООО СРЛП “Изабель Т“ было подписано дополнительное соглашение N 4 (л.д. 20) к договору о совместной деятельности N 202/93 от 25.08.1993.

Согласно пункту 6 указанного соглашения в случае неоплаты задолженностей ответчика перед истцом по коммунальным и иным платежам, связанным с эксплуатацией памятника, ответчик обязался переуступить право прямой аренды на площадь 1521,6 кв. м в пользу истца, при этом из представленного в материалы дела протокола выверки взаиморасчетов между ЗАО “Конверсбанк“ и ЗАО “Бурда Моден“ за период с 01.01.2002 по 01.01.2005 следует, что ответчик не оплатил истцу 3715214 рубля 95 копеек, которые последний понес на содержание указанного здания в соответствии с условиями дополнения N 1 от 29.12.2004 к охранно-арендному договору.

В соответствии с положениями части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые носят императивный характер, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Пунктом “д“ статьи 8 охранно-арендного договора N 74 от 17 января 1993 года предусмотрена обязанность арендатора не сдавать в субаренду или передавать в пользование помещение памятника другим организациям без письменного разрешения Москомнаследия, при этом, сдача в субаренду или пользование без письменного разрешения Москомнаследия считается недействительной, а договоры субаренды, а также любые другие договоры, на основании которых ЗАО “Бурда Моден“ передает
помещения памятника в пользование, в обязательном порядке подлежат согласованию с Москомнаследием. Аналогичные обязанности ЗАО “Бурда Моден“ перед Москомнаследием предусмотрены пунктом “е“ статьи 11 охранно-арендного договора N 74 от 15 июня 2005 года (л.д. 105).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что материалами дела подтверждается, что Москомнаследие никакого согласия на переуступку права аренды по указанному выше охранно-арендному договору никогда не давало, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушил норму материального права и необоснованно отклонил довод ответчика о ничтожности соглашения, что привело к принятию незаконного решения.

В связи с изложенным, с учетом положений части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решения арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции и при этом было допущено нарушение применения нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения об удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так как Москомнаследие в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации было освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, а кассационная жалоба удовлетворена, то в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за
подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2007 года по делу N А40-421/07-59-4 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ЗАО “Конверсбанк“ в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы заявителем.