Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2007, 23.07.2007 N КГ-А40/6556-07 по делу N А40-2853/07-82-35 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить договор на покупку тепловой энергии в письменной форме отказано правомерно, так как между сторонами в установленном порядке уже заключен договор энергоснабжения, доказательств расторжения которого в материалы дела не представлено, к тому же обязание совершить действия в прошедшем времени противоречит действующему законодательству РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6556-0723 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Сулимова И.И., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца: Г. - дов. от 14.12.06, К. - дов. от 14.12.06, рассмотрев 16.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу истца: ОАО “МОЭК“ на решение от 21.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Закуткиной Н.И., на постановление от 23.05.2007 N 09АП-6063/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями
Барановской Е.Н., Афанасьевой Т.К., Разумовым И.В., по иску ОАО “МОЭК“ о понуждении заключить договор энергоснабжения к ФГУП “Всероссийский научно-исследовательский институт химической технологии“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “МОЭК“ (далее - ОАО “МОЭК“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Всероссийский научно-исследовательский институт химической технологии“ (далее - ФГУП “ВНИИХТ“) об обязании последнего заключить договор на покупку тепловой энергии с 01.09.2006 в письменной форме.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 8, 10, 11, 14, 309, 445, 539, 544 ГК РФ и мотивированы тем, что договор энергоснабжения является публичным договором и отказ коммерческой организации от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, не допускается.

Решением от 21.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Выводы суда мотивированы отсутствием оснований для понуждения ответчика к заключению нового договора на покупку тепловой энергии, поскольку между сторонами в установленном порядке заключен договор энергоснабжения и суду не представлено документов его расторжения. Кроме того, суд указал на то, что обязание совершить действия в прошедшем времени противоречит действующему законодательству.

На принятые судебные акты ОАО “МОЭК“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя мотивированы неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, в заявлении от 12.07.2007, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав
представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Иск предъявлен об обязании ответчика заключить договор на покупку тепловой энергии на период с 01.09.2006 по 31.12.2006.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

Обязанность коммерческой организации заключать публичные договоры предусмотрена ст. 426 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые также организация по характеру своей деятельности должен осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Если указанная коммерческая организация уклоняется от заключения публичного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что 27.12.2006 между ФГУП “ВНИИХТ“ (поставщик) и ОАО “МОЭК“ (покупатель) заключен договор на покупку тепловой энергии N 7-06.

Доказательств расторжения данного договора не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований понуждать ответчика к заключению нового договора на покупку тепловой энергии.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил также из того, что требование истца противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающим обязания (понуждения) совершить действия в прошедшем времени.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В этой связи доводы кассационной
жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2853/07-82-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.