Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2007, 19.07.2007 N КА-А41/6660-07 по делу N А41-К2-95/07 Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что исполнительное производство, за исключением оснований, предусмотренных законом, по поступлении исполнительного листа в любом случае должно быть возбуждено и по нему должны быть проведены определенные действия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
16 июля 2007 г. Дело N КА-А41/6660-0719 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: от заявителя - ЗАО “Стройобъект“ - З., дов. от 15.02.07; от ответчика - судебный пристав-исполнитель - Х., Ш.М. по дов. от 16.07.07, рассмотрев 16 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Химкинского отдела ФССП по Московской области на решение от 19 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области, принятое Слесаревым А.А. по заявлению ЗАО “Стройобъект“ о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства и описи имущества к судебному приставу-исполнителю,
УСТАНОВИЛ:
в судебном заседании удовлетворено ходатайство о замене судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалованы, не работает. Исполнительное производство по данному делу передано судебному приставу-исполнителю Х.
ЗАО “Стройобъект“ обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела УФССП по Московской области Ш.В. по возбуждению исполнительного производства N 46/1866/136-206 и проведению в рамках исполнительного производства описи имущества заявителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-95/07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. ст. 88 и 9 ФЗ N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Не соглашаясь с выводами суда, судебный пристав-исполнитель обжаловал решение в кассационном порядке, где ставит вопрос о его отмене.
В жалобе указывается на неправильное применение и толкование судом ФЗ “Об исполнительном производстве“, что привело к принятию ошибочного решения.
По мнению лица, подавшего жалобу, выводы суда противоречат ст. ст. 88, 9, 44, 45 ФЗ “Об исполнительном производстве“.
В заседании кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель и представитель Ш.Я., действующий по доверенности от 16.07.07, поддержали доводы жалобы. Просили вынести новое решение и отказать должнику в удовлетворении его требований. Представитель должника - ЗАО “Стройобъект“ по доверенности З. - возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оно является законным.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав лиц - участников исполнительного производства, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда по данному делу подлежит отмене по п. 2 ст. 287 АПК РФ с вынесением по делу нового решения в связи с неправильным применением и толкованием ФЗ “Об исполнительном производстве“.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как усматривается из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2006 года по делу N А41-К1/4006/06 приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми должник в лице ЗАО “Стройобъект“ обязан передать на хранение ЗАО “Линда“ имущество, принадлежащее ему и находящееся по адресу: г. Химки, ул. Заводская, дом 1. В определении указан перечень имущества. На основании определения был выдан исполнительный лист N 03534 от 21.11.06 и передан на исполнение в Службу судебных приставов 7 декабря 2006 г. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 46/1866/136/14-2006. Взыскателем по исполнительному производству значилось ОАО “Строительная компания“. О возбуждении исполнительного производства должник был извещен, ему было известно и о принятии в отношении его обеспечительных мер.
Признавая вышеназванное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, суд указал в решении, что оно не отвечает требованиям п. 2 ст. 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку в постановлении нет ясности, какое имущество должника передается на хранение.
Выводы суда ошибочны.
Согласно ст. ст. 3 и 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ на судебных приставов-исполнителей непосредственно возложено осуществление функций по исполнению судебных актов. Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям ст. 8 названного выше Закона. Судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения, который не может превышать 5 дней со дня его возбуждения.
Требования закона в этой части судебным приставом-исполнителем соблюдены. Нарушений ст. 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не допущено. Таким образом, указанным Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство, за исключением оснований, предусмотренных законом, по поступлении исполнительного листа, в любом случае должно быть возбуждено и по нему должны быть проведены определенные действия.
Суд указал в решении, что судебным приставом-исполнителем неточно описано имущество, оно не индивидуализировано. Однако, имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, и подлежащее передаче на ответственное хранение ЗАО “Линда“ описано в определении с указанием его наименования, индивидуального номера и других данных в соответствии с регистрационными свидетельствами.
При таких обстоятельствах выводы суда о несоответствии постановления о возбуждении исполнительного производства требованиям закона ошибочны. Не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления и неполучение должником копии данного постановления, а также отмена обеспечительных мер, которые явились основанием для возбуждения исполнительного производства.
Опись имущества и передача его на хранение 3-му лицу производилась в присутствии должника.
Поскольку при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушений ФЗ “Об исполнительном производстве“ не допущено, выводы суда о нарушении судебным приставом-исполнителем данного Закона ошибочны и не соответствуют материалам дела, решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.
В связи с тем, что судом неправильно применен и истолкован ФЗ “Об исполнительном производстве“ собирания новых доказательств и их оценки не требуется, фактические обстоятельства установлены полно и правильно, суд кассационной инстанции считает, что при отмене судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым ЗАО “Стройобъект“ в удовлетворении требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2007 года по делу N А41-К2-95/07 отменить.
В удовлетворении требований ЗАО “Стройобъект“ о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела УФССП по Московской области по возбуждению исполнительного производства и составлению описи, имущества - отказать.