Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2007, 23.07.2007 N КА-А40/6842-07-П по делу N А40-80028/05-149-650 В Законе РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ отсутствует норма, устанавливающая длительность срока устранения выявленного органом страхового надзора нарушения, послужившего основанием для приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности. Поэтому срок устранения выявленных нарушений устанавливается органом страхового надзора конкретно в каждом случае приостановления действия выданной лицензии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6842-07-П23 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: от заявителя - Ф., дов. от 26.07.06 N 047/06, адвоката, уд. от 03.03.03 N 2474; от заинтересованного лица - Н., дов. от 29.12.06 N 52, паспорт, С., дов. от 10.07.07 N 48, паспорт, Д., дов. от 13.07.07 N 47, адвоката,
уд. от 27.01.03 N 1418, рассмотрев 16 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ФСО “Столичное страховое общество“ - заявителя на постановление от 12.04.2007 N 09АП-3199/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., по делу N А40-80028/05-149-650 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ФСО “Столичное страховое общество“ о признании недействительным приказа Федеральной службы страхового надзора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “ФСО “Столичное страховое общество“ (далее - страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы страхового надзора (далее - ФССН) от 21.10.2005 N 262 “О приостановлении, возобновлении действия лицензий на осуществление страховой деятельности и отзыве лицензий, выданным страховым организациям“. Также просило обязать ФССН вернуть лицензию N 4581Д.

Решением названного арбитражного суда от 30.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.10.2006 отменил указанные судебные акты и передал дело на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы решением от 16.01.2007 заявленное требование удовлетворил.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2007 отменил решение суда первой инстанции и отклонил заявленное страховым обществом требование.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, страховое общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалось на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу ФССН возражала против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном
заседании представитель страхового общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ФССН возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованное постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Оспариваемым по делу приказом от 21.10.2005 N 262 в числе прочих ФССН отозвала у ООО “ФСО “Столичное страховое общество“ лицензию от 23.09.2004 N 4581Д на право осуществления страховой деятельности. Лицензия отозвана в связи с неисполнением требований приказа ФССН от 14.09.2005 N 176 о приостановлении действия лицензии до устранения выявленных нарушений.

Общество оспорило приказ от 21.10.2005 N 262 в указанной части в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая страховому обществу в удовлетворении заявленного требования, признал доказанным факт неустранения им в установленный срок нарушений страхового законодательства, послуживших основанием для приостановления действия лицензии. В связи с чем пришел к выводу о правомерности отзыва лицензии у общества.

При этом исходил из того, что правовые последствия для страховой организации в связи с приостановлением действия лицензии, в том числе и обязанность по устранению допущенных нарушений, возникает с момента опубликования приказа о приостановлении действия лицензии. При этом не имеет значения факт неустановления в приказе конкретного срока для устранения нарушения и неуказания, что дата вступления приказа в законную силу в момент его опубликования является его начальным моментом для исчисления срока. Также указал, что уведомление о сроке исправления недостатков в письме от 03.10.2005 не
препятствовало обществу до его получения принять меры по устранению допущенных недостатков, послуживших основанием для вынесения приказа об отзыве лицензии.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт реализации страховым обществом права на устранение нарушения путем представления 16.09.2005 в ФССН документов. При этом отметил, что неподписание представителями ФССН акта приема-передачи документов ввиду невозможности сверки представленных в этот день документов в опечатанной коробке и приложенной к описи документов не препятствовало страховому обществу представить истребованные документы с надлежащей их описью через уполномоченные органы почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции установил, что истребованная информация была представлена обществом как в подлинниках, так и в незаверенных копиях документов с приложением заверенного печатью общества перечня этих копий. Такой порядок представления обществом информации об устранении нарушений не признан апелляционным судом надлежащим применительно к содержанию требований ФССН об устранении нарушений путем представления доказательств в виде подлинных документов.

Также суд апелляционной инстанции признал, что Закон Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, в частности, п. 7 ч. 2 ст. 32.6, не содержит запрета для ФССН требовать представления информации в виде подлинных документов.

Что касается срока устранения нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, то суд апелляционной инстанции признал, что длительность срока нормативными правовыми актами не установлена. Наличие у ФССН полномочий по установлению продолжительности этого срока предполагает возможность его изменения данным полномочным административным органом, что не запрещено Законом. Уменьшение срока произошло после предоставления страховым обществом всей необходимой, как полагало общество, информации.

Уведомление органом страхового надзора общества о несоответствии представленных документов только 20.10.2005, т.е. за день до вынесения оспариваемого по делу приказа об отзыве лицензии, не признано судом
апелляционной инстанции в качестве препятствия или условия для издания данного приказа.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, сделанный по делу.

Утверждение суда апелляционной инстанции о вступлении в силу приказа ФССН от 14.09.2005 N 176 о приостановлении действия лицензии с даты его опубликования в официальном печатном органе, т.е. с 22.09.2005, является правильным.

Однако судом не учтено, что законодатель связывает принятие решения об отзыве лицензии с неустранением нарушений страхового законодательства в установленный срок.

В Законе Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ отсутствует норма, устанавливающая длительность устанавливаемого органом страхового надзора срока для устранения выявленного нарушения, послужившего основанием для приостановления действия лицензии.

Поэтому срок устранения выявленных нарушений устанавливается ФССН конкретно в каждом случае приостановления действия выданной лицензии.

Между тем приказ от 14.09.2005 о приостановлении действия выданной страховому обществу лицензии не содержит указания на срок устранения нарушения законодательства о страховом деле.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что наступление для страховой организации правовых последствий, вызванных приостановлением действия лицензии, в том числе и обязанность по устранению допущенных нарушений, связано только с моментом опубликования приказа о приостановлении действия лицензии, не может считаться в полной мере соответствующим требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт реализации страховым обществом права на устранение нарушения путем представления 16.09.2005 документов в ФССН. При этом указал, что неподписание акта приема-передачи представленных 16.09.2005 в ФССН документов представителями ФССН не препятствовало обществу представить истребованные документы с надлежащей их описью через уполномоченные органы почтовой связи, не основана на нормах права.

Данный вывод является ошибочным.

В Законе Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ не содержится нормы, устанавливающей
порядок представления истребованных органом страхового надзора документов, в частности, только посредством их направления через отделение почтовой связи.

Поэтому представление документов в ином порядке - путем их передачи работникам ФССН до истечения установленного срока представления истребованной информации неправомерно признано апелляционным судом в качестве неисполнения условий, послуживших основанием для приостановления лицензии и достаточным основанием для последующего отзыва лицензии.

Отсутствие возможности у работников ФССН своевременно принять представленные документы и их проверить не свидетельствует о неправомерности действий страхового общества.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела указал, что вскрытие представленной 16.09.2005 опечатанной коробки состоялось 07.10.2005. При этом отметил, что истребованная информация была представлена обществом как в подлинниках, так и в незаверенных копиях документов с приложением заверенного печатью общества перечня этих копий. Такой порядок представления информации апелляционный суд признал ненадлежащим исполнением требований органа страхового надзора. При этом отметил, что Закон не содержит запрета для ФССН требовать представления информации в виде подлинных документов.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что Законом Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, в частности, п. 5 ст. 30, органам страхового надзора предоставлено право требовать представления информации, необходимой для осуществления страхового надзора, и не установлена обязательная форма представления документов, содержащих эту информацию - только в оригинале.

Поэтому представление части истребованных ФССН документов в подлинниках, а части - в виде копий, а также ненадлежащая форма заверения представленных копий документов неправомерно расценены в качестве невыполнения страховым обществом условий, послуживших основанием для приостановления действия выданной ему лицензии.

При возникновении у органа страхового надзора сомнений в действительности информации, содержащейся в представленных копиях истребованных документов, он мог в установленном порядке
ее перепроверить или выяснить причины, по которым документы не представлены в подлинниках.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что длительность срока устранения нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, не установлена, ФССН самостоятельно устанавливает продолжительность этого срока и вправе его самостоятельно уменьшить, является неосновательным.

Установленный срок не может быть пересмотрен контролирующим органом в сторону уменьшения, поскольку фактически влечет за собой нарушение прав и законных интересов субъекта страховой деятельности, что недопустимо.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что уведомление страхового общества о несоответствии представленных документов за день вынесения приказа об отзыве лицензии не имеет юридического значения, ошибочно.

Свои претензии к представленным 16.09.2005 документам орган страхового надзора мог предъявить страховому обществу своевременно и не лишать его возможности их устранить или представить свои объяснения по имеющимся претензиям в течение установленного срока устранения нарушений, повлекших за собой приостановление лицензии.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, которым оспариваемый приказ признан не соответствующим требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам - оставлению в силе.

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с ФССН в пользу страхового общества подлежит взысканию 1000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Излишне уплаченные 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе подлежат возврату страховому обществу из федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 12.04.2007 N 09АП-3199/2007-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-80028/05-149-650 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2007 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с Федеральной службы страхового надзора в пользу ООО “ФСО “Столичное страховое общество“ 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Возвратить ООО “ФСО “Столичное страховое общество“ из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.