Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2007, 18.07.2007 N КА-А40/6788-07-П по делу N А40-12219/06-90-73 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о взыскании пени по НДС удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не представлено доказательств возникновения у заявителя как налогового агента задолженности перед бюджетом и правомерности начисления пеней в оспариваемой сумме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6788-07-П18 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя: ОАО (не явился); от ответчика: МРИ ФНС (М. по дов. от 04.09.06 N 83), рассмотрев 16.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегиональной ИФНС России по КН N 1 на решение от 25.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Петровым И.О., по делу N А40-12219/06-90-73 по заявлению ОАО “Славнефть-ЯНОС“ о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“ (далее - ОАО “Славнефть-ЯНОС“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании действий Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) по взысканию пеней по НДС в размере 185144 руб. 32 коп. незаконными.

Решением от 02.05.06 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку о взыскании налога и пеней ему стало известно 05.10.05 - в день вручения решения о таком взыскании, однако с заявлением в суд он обратился только 28.02.06, не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 28.09.06 Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО “Славнефть-ЯНОС“ изменило предмет требования и просило признать незаконным и не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 582 от 29.11.05 о взыскании пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 185144,32 руб.

Решением от 25.04.07 Арбитражного суда г. Москвы заявление ОАО “Славнефть-ЯНОС“ удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не доказала возникновение у заявителя как налогового агента задолженности перед бюджетом и правомерность начисления пеней в оспариваемой сумме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить в удовлетворении заявления ОАО “Славнефть-ЯНОС“ отказать,
поскольку представленные налоговым органом акт сверки, проведенной во исполнение указаний суда, а также расчет спорной пени подтверждают правомерность начисления пеней.

Представитель ОАО “Славнефть-ЯНОС“, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве на жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО “Славнефть-ЯНОС“.

Представитель инспекции против удовлетворения ходатайства и рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО “Славнефть-ЯНОС“ не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО “Славнефть-ЯНОС“.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отклоняя доводы инспекции о правомерном начислении пени на сумму удержанного, но несвоевременно перечисленного ОАО “Славнефть-ЯНОС“ как налоговым агентом НДС, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом данного обстоятельства.

При этом суд установил, что суммы НДС, исчисленные и удержанные заявителем и отраженные в налоговых декларациях, на которые указывает инспекция в “Подтверждении пени, начисленной с 01.01.2004 - 16.08.2005“ (т. 1 л.д. 139) были перечислены ОАО “Славнефть-ЯНОС“ платежными поручениями N 213 от 15.11.2004, N 303 от 24.11.2004, N 417 от 21.02.2005, N 416 от 21.02.2005, N 207 от 12.04.2005, N 499 от 19.04.2005, N 650 от 23.05.2005, N 152 от 30.06.2005 и N 597 от 20.06.2005.

Кроме того, как правомерно указал суд, согласно актам сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом N 982 от 24.01.05 (т. 2 л.д. 15 - 17) и N 783 от 18.01.06 (т. 2 л.д. 18 - 19) по данным налогового органа у ОАО “Славнефть-ЯНОС“ в период с 01.01.2004 - 01.01.06 числилась переплата по
НДС в федеральный бюджет, в связи с чем заявитель неоднократно обращался в налоговый орган с заявлениями о проведении в порядке ст. 78 НК РФ зачетов в счет уплаты суммы НДС исчисленной и подлежащей уплате заявителем в качестве налогового агента.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 14 статьи 78 Налогового кодекса РФ, а не пункт 11 статьи 78.

В силу п. 11 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм пеней и распространяются на налоговых агентов, в связи с чем довод представителя инспекции о том, что положения ст. 78 НК РФ не подлежат применению в отношении пеней не соответствует буквальному содержанию данной нормы.

Кроме того, выставление оспариваемого инкассового поручения является следствием неисполнения заявителем требования N 401 об уплате налога (пени) от 16.08.05 в части уплаты пени по НДС, срок начисления которой начался с 01.01.2004.

Между тем, в судебном заседании представитель инспекции не смог пояснить применительно к положениям ст. 46 НК РФ причину начала процедуры принудительного взыскания пени более чем через 1,5 (полтора) года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 28.06.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных
вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12219/06-90-73 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.