Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2007, 17.07.2007 N КА-А40/6744-07 по делу N А40-52035/06-90-288 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6744-0717 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Долгашевой В.А., Корневой Е.М., при участии в заседании от заявителя ООО: Б. по дов. N 180 от 09.07.07; М. генеральный директор, решение от 14.02.07; от ответчика ИФНС: А. по дов. от 09.01.07 N 02/123; Ж. по дов. от 16.07.07 N 020-015/407, рассмотрев 16.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ИФНС России N 8 по г. Москве на решение от 01.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петровым И.О. на постановление от 12.04.2007 N 09АП-936/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Кораблевой М.С., Катуновым В.И. по делу N А40-52035/06-90-288 по заявлению ООО “ТрансФин-М“ о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 8 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТрансФин-М“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.05.06 N 24/19.

Решением от 01.12.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.04.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что счета-фактуры, представленные заявителем, оформлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ, налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в
их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные заявителем счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ; средства, использованные для приобретения вагонов для дальнейшей поставки по договорам лизинга, являются заемными, полученными от реализации векселей; сделка по приобретению и передаче в лизинг полувагонов и электровозов для заявителя экономически невыгодна, убыточна; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Право общества на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст. ст. 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 1 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода
сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Факты приобретения заявителем имущества у поставщиков - производителей, его оприходование и оплата, в том числе НДС, а также передача контрагенту (ОАО “РЖД“) в лизинг инспекцией по существу не оспариваются и подтверждены документами, предусмотренными ст. 172 НК РФ, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Доводы инспекции о том, что поскольку в счетах-фактурах N 4081/22730 от 03.07.2005, N 4102/22732 от 06.07.2005, N 4184/22733 от 08.07.2005, N 4145/22736 от 14.07.2005, N 4475/22738 от 13.07.2005, N 4529/22741 от 21.07.2005 в качестве грузополучателя указано общество, а в договоре купли-продажи N 303 сб/791 от 01.07.2005 с ФГУП ПО “Уралвагонзавод“ грузополучателем указано ОАО “Российские железные дороги“ (ОАО “РЖД“), то данные счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ, судебными инстанциями проверены и отклонены.

При этом суды исходили из того, что в качестве грузополучателя ООО “ТрансФин-М“ указано только в трех счетах-фактурах: N 4081/22730 от 03.07.2005, N 4102/22732 от 06.07.2005 и N 4184/22733 от 08.07.2005, в то время как остальные счета-фактуры оформлены с указанием грузополучателя - ОАО “РЖД“. При этом, делая вывод о том, что указанные счета-фактуры оформлены в соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку содержат сведения о наименовании и адресе грузополучателя - ООО “ТрансФин-М“, суды, руководствуясь положениями ст. 169, п. 1 ст. 11 НК РФ, ст. ст. 454, 796 ГК РФ, установили, что
в рассматриваемой ситуации, ни в рамках исполнения договора купли-продажи от 01.07.2005 N 303сб/179, ни в рамках исполнения договора лизинга от 30.06.2005 N 340, договор перевозки либо договор транспортной экспедиции не заключались. Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что грузополучатель, как таковой, в данном случае отсутствует; а сам по себе факт указания ФГУП ПО “Уралвагонзавод“ в качестве грузополучателя ООО “ТрансФин-М“ не может свидетельствовать о невыполнении заявителем требования подп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Правомерно отклонен судами обеих инстанций и довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах N 4081/22730 от 03.07.2005, N 4102/22732 от 06.07.2005, N 4145/22736 от 14.07.2005, N 4475/22738 от 18.07.2005, N 4529/22741 от 21.07.2005, представленных поставщиком в рамках встречной проверки, подпись главного бухгалтера отличается от подписи главного бухгалтера на первых экземплярах тех же счетов-фактур, представленных заявителем в рамках камеральной налоговой проверки. Как правильно указали суды, положениями ст. 169 НК РФ не предусмотрено требование о визуальной (графической) тождественности подписей главного бухгалтера организации на первом и втором экземплярах счетов-фактур, в представленных счетах-фактурах подпись главного бухгалтера присутствует.

Заявлений о фальсификации доказательств налоговый орган не делал, а также не представил доказательств того, что рассматриваемые счета-фактуры подписаны не руководителем и главным бухгалтером организации, а иными лицами.

Правомерен вывод суда о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для отказа в применении налоговых вычетов как выявленные недостатки в заполнении счетов-фактур, оставшихся у продавца, и, как правильно указали суды, в оспариваемом решении налоговый орган не предъявляет никаких претензий относительно полноты оплаты заявителем НДС продавцу в составе цены товара.

В счетах-фактурах N 4102/22732 от
06.07.2005, N 4145/22736 от 14.07.2005, N 4475/22738 от 18.07.2005, N 4529/22741 от 21.07.2005, представленных заявителем в ходе проверки, ссылка на платежно-расчетный документ имеется, а отсутствие такой ссылки во втором экземпляре тех же счетов-фактур, представленных поставщиком в ходе встречной проверки, не имеет значения для решения вопроса о праве ООО “ТрансФин-М“ на возмещение сумм НДС, поскольку, как правильно указал суд, основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС является несоответствие установленным требованиям первого экземпляра счета-фактуры, который представляется в налоговый орган именно покупателем, а не продавцом.

Отклоняя довод инспекции о нарушении обществом п. 2 ст. 171 НК РФ, поскольку расходы заявителя на оплату приобретенных товаров (в том числе и предъявленных сумм НДС) не имеют характера реальных затрат, так как они производились за счет непогашенных заемных средств, суд правильно указал, что из смысла ст. 171 НК РФ ни прямо, ни косвенно не следует запрет на оплату приобретаемых товаров за счет заемных средств.

Судебными инстанциями установлено, что денежные средства, полученные обществом от реализации собственных векселей банку ОАО “ТрансКредитБанк“, были зачислены на расчетный счет заявителя и расходовались на оплату лизингового имущества; платежи по договору поставки в соответствии с законодательством отражены в бухгалтерском учете как реально понесенные затраты.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено
не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Оценив в совокупности и взаимосвязи договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи, копии векселей, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости в разрезе учета векселей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что платежи в досрочное погашение векселей, включая уплату дисконта, производятся заявителем ежеквартально за счет собственных средств. Так на 23 июня 2006 г. общество погасило 1175258838,37 руб. вексельного долга путем приобретения собственных векселей, в то время как переоформление части вексельного долга в облигационный заем, на что ссылается инспекция, произведено лишь 04.10.2006.

Установив, что цена приобретаемых по договорам купли-продажи векселей значительно ниже указанной в них вексельной суммы, то есть той суммы, которую обществу пришлось бы уплатить в 2009 году по предъявлении векселя к платежу, суд правомерно указал, что досрочное прекращение вексельного обязательства путем выкупа и погашения собственных векселей является выгодным для заявителя.

Кроме того, привлечение лизинговой компанией заемных средств при приобретении оборудования, предназначенного для передачи лизингополучателям, прямо предусмотрено п. 4 ст. 5 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“. Следовательно, как правильно указали суды, заявитель использует заемные средства для обеспечения бесперебойного характера деятельности и своевременного исполнения обязательств по приобретению в собственность имущества для лизингополучателей, и привлечение заявителем заемных средств нельзя рассматривать в качестве признака недобросовестности. При этом судами установлен и налоговым органом не оспаривается факт получения заявителем лизинговых платежей от лизингополучателя.

К тому же, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, обоснованность получения налоговой выгоды не может
быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Правомерно отклонены судами как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела доводы налогового органа о том, что деятельность заявителя направлена не на получение прибыли, а на неправомерное возмещение НДС из бюджета, поскольку заключенные заявителем сделки по приобретению и передаче имущества в лизинг являются убыточными.

Оценив приведенный налоговым органом экономический анализ (расчет), суды установили, что он выполнен только по части лизинговых сделок, в отношении только части имущества, приобретенного заявителем и переданного в лизинг, и налоговым органом не учтено, что ООО “ТрансФин-М“ ежеквартально производит платежи в досрочное погашение векселей, включая уплату дисконта.

Соответственно, суды пришли к правильному выводу о том, что экономическая эффективность и финансовые результаты заявителя должны определяться исходя из полной информации о всей его деятельности.

Изучив представленный заявителем в материалы дела обобщенный анализ экономической обоснованности договора лизинга имущества N 340 от 30.06.2005, согласно которому общая доходность сделки составляет 29279266,25 руб. (т. 5 л.д. 29), а также обобщенный анализ экономической обоснованности договора лизинга имущества N 374 от 07.07.2005, согласно которому общая доходность сделки составляет 13383695,86 руб. (т. 5 л.д. 30), суды пришли к выводу об экономической обоснованности сделок и о рентабельном характере деятельности заявителя, поскольку сумма дохода, получаемого организацией от лизинговых операций, превышает сумму произведенных расходов. К тому же, согласно отчету о прибылях и убытках общества чистая прибыль за период с 1 января по 31 декабря 2005 года составила 5281000,00 руб.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу
ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлен принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суды не усмотрели в действиях заявителя как наличия недобросовестности так и отсутствия предпринимательской цели.

Выводы судебных инстанций, изложенные в оспариваемых судебных актах, налоговым органом не опровергнуты, а повторение тех же доводов не является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, как указывает сама инспекция, договоры лизинга с ОАО “Российские железные дороги“ были заключены обществом по итогам конкурса (тендера), суд кассационной инстанции соглашается с возражениями общества о том, что указанное обстоятельство само по себе исключает возможность признания общества недобросовестным налогоплательщиком, поскольку реальный характер лизинговой операции и деловая цель сделки, заключенной с ОАО “Российские железные дороги“ по итогам открытого конкурса, очевидны.

Довод кассационной жалобы в отношении взаимозависимости заявителя и его контрагентов по заемным операциям - ЗАО “УК “ТРАНСФИНГРУП“ и ООО “Транс-Инвест“ правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку оспариваемое решение не основано на доводе о взаимозависимости и соответствующая норма закона - ст. 40 НК РФ не применялась при вынесении оспариваемого решения. При этом и в кассационной жалобе налоговый орган не указывает, каким образом признание взаимозависимости может в рассматриваемом случае повлиять на применение налоговых вычетов по НДС.

В силу п. 2 ст. 20 НК РФ налоговый орган обязан доказать, что взаимозависимые отношения между лицами по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, повлияли на результаты сделок. Таких доказательств инспекция при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представила.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том,
что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, в связи с чем, решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя правомерны.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка. При этом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 28.06.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.04.2007 N 09АП-936/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52035/06-90-288 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 8 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.