Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2007, 18.07.2007 N КА-А40/6726-07 по делу N А40-75523/06-127-441 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и право на применение налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6726-0718 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 г.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75523/06-127-441 имеет дату 24.01.2007, а не 24.01.2006.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Букиной И.А., Егоровой Т.А., при участии в заседании от заявителя: Т. - дов. от 13.03.2007, П. - дов. от 29.11.2006, Н. - прот. N 1 от
16.05.2005; от ответчика: Р. - дов. от 09.01.2007 N 35И, рассмотрев 16.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 36 на решение от 24.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кофановой И.Н. на постановление от 09.04.2007 N 09АП-3475/07АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Банина И.Н. по заявлению ООО “Интел-Снаб“ о признании решения недействительным к ИФНС N 36,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Интел-Снаб“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.10.2005 N 3664/ОКП-4/127.

Решением от 24.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены, поскольку оспариваемое решение противоречит требованиям ст. ст. 165, 172 НК РФ, нарушает права и интересы налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган не согласился с оценкой доказательств, приведенной судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что в нарушение п. 4 ст. 165 НК РФ общество не представило товаросопроводительные документы, представив вместо копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов копию поручения на погрузку экспортных грузов; в нарушение п. 9 ст. 165 НК РФ общество представило товаросопроводительные документы; в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ в представленном соглашении о поставках не представлен бланк заказов с указанием реквизитов отправленного на экспорт товара; признание незаконным оспариваемого решения может привести к изменению соответствующих записей в лицевом счете налогоплательщика, в
частности, к сторнированию доначислений по НДС, которые могут быть произведены только Инспекцией ФНС России N 10 по г. Москве.

Представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2006 года, принято оспариваемое решение от 31.10.2005 N 3664/ОКП-4/127, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 107456 руб., отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 2966781 руб. и возмещении НДС в размере 370188 руб., доначислен НДС по сроку уплаты 20.06.2006 в размере 537282 руб.

Как усматривается из материалов дела, заявитель по контракту от 20.06.2005 N BR-002/05, заключенному с инопокупателем - компанией “Баррен РезорсизПетролиум“ (Туркменистан), поставил на экспорт товар.

Факт экспорта по контракту, заключенному с иностранным покупателем, поступление валютной выручки на счет заявителя в российском банке подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: ГТД N 108110070/110506/0000076, 10811070/110506/0000074 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“; поручениями на отгрузку N 013/ТБ, N CF014/ТБ с указанием порта разгрузки с отметками “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации; коносаментами с указанием порта разгрузки за пределами территории Российской Федерации; инвойсами и выписками банка от 10.02.2006, от 17.03.2006, от 09.06.2006 (т. 1
л.д. 32 - 67).

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата НДС, подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка (т. 1 л.д. 68 - 126).

Таким образом, общество подтвердило право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. ст. 165, 172 НК РФ.

Налоговый орган ссылается на то, что в нарушение требований подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем к проверке представлено поручение на погрузку, тогда как положениями данной нормы предусмотрено представление поручения на отгрузку.

Как усматривается из материалов дела, заявитель представил налоговому органу поручение BILL OF LADING N CF014/ТБ, содержащий перевод данного товаросопроводительного документа, а именно: поручение на погрузку экспортных грузов N CF014/ТБ, составленного по форме КЭ-2.4.Т.

Представленное к проверке поручение на погрузку экспортных грузов содержит штамп инспектора Астраханской таможни “Погрузка разрешена“ от 11.05.2006, подтверждающий фактический вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также содержит реквизиты порта выгрузки г. Туркменбаши, Туркмения, перевозчика (судна, судовладельца), российского грузоотправителя, иностранного грузополучателя, наименование груза, порт отгрузки, которые совпадают с данными, указанными в иных документах.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о непредставлении налогоплательщиком товаросопроводительного документа, поскольку налоговому органу было представлено указанное поручение на погрузку экспортных грузов, содержащее все необходимые реквизиты, подтверждающее факт вывоза товара в режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Проверив довод инспекции о пропуске обществом срока, установленного п. 9 ст. 165 НК РФ для представления документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, суды указали, что из представленных на проверку ГТД следует, что товар помещен под таможенный режим экспорта
11.05.2006, а предусмотренный ст. 165 НК РФ пакет документов представлен в налоговый орган сопроводительным письмом от 18.08.2006 N 004э/06, то есть до истечения установленного 180-дневного срока (т. 1 л.д. 136 - 137).

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается содержанием сопроводительных писем от 17.08.2006 N 005э/06, от 18.08.2006 N 004э/06 довод жалобы о том, что заявителем не представлен к проверке письменный заказ с указанием наименования товара, даты поставки, условий поставки, цены и условий оплаты товара, реквизитов товара к соглашению о поставках от 20.06.2006 N BR-002/05 (т. 1 л.д. 135 - 137).

Не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов довод налогового органа о том, что в настоящее время налогоплательщик состоит на учете в Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства инспекции о привлечении данного налогового органа к участию в деле в качестве ответчика, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является вынесенный Инспекцией ФНС России N 36 по г. Москве ненормативный акт - решение, которым права и интересы Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве затронуты не были.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2007 по делу N А40-75523/06-127-441 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.04.2007 N 09АП-3475/2007АК Девятого
арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.