Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2007, 23.07.2007 N КА-А40/6706-07 по делу N А40-73253/06-143-291 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
16 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6706-0723 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца: Д. по дов. от 27.02.2007, З. по дов. от 20.10.2006, Е. по дов. от 20.10.2006; от ответчика: К. по дов. от 28.12.2006 N 01/59246, рассмотрев 16.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве на решение от 23.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Вороновой В.Г., на постановление от 12.04.2007 N 09АП-3469/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Сафроновой М.С., по иску (заявлению) ОАО “Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат“ о признании решения недействительным к ИФНС РФ N 37 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 37 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 46/В от 25.08.2006.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2007 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2007 оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе инспекция ссылается на то, что обществом не подтвержден ввоз и получение товаров от поставщиков, невозможно проследить движение товара, а следовательно, его физическое наличие, достоверность его получения, в книге покупок за февраль 2006 г. не отражены счета-фактуры на полученный аванс. Счета-фактуры, подтверждающие реализацию под полученные авансовые платежи, на отгруженный товар не представлены к проверке.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах.
Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 29.05.2006 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г. По результатам камеральной проверки представленных документов и декларации налоговый орган вынес решение от 25.08.2006 N 46/В о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 2259613 руб. 40 коп. Одновременно решением признано необоснованным возмещение налоговых вычетов в сумме 26526428 руб.; обществу предложено уплатить НДС в сумме 16209192 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 294732 руб. 23 коп. и внести исправления в бухгалтерский учет.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что доводы налогового органа, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения от 25.08.2006 N 46/В, необоснованны и неправомерны.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в жалобе не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В соответствии с п. 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
В силу п. 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В жалобе налоговый орган ссылается на то, что некоторые ГТД, указанные в счетах-фактурах, выставленных поставщиками общества - ООО “ДК “Мираторг“, ООО “ПродИмпорт“, ООО “Вита-Трейд“, ООО “Время новых технологий“, ООО “ПродоПак“ ООО “Биостар Профи“, ООО “Глобал Стар“ не установлены при проверке в базе данных ПИК “Таможня“, либо декларантом являются иные организации.
Однако судами правильно указано, что представленные обществом ГТД имеют необходимые отметки и штампы (о прохождении таможни и уплате налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации), что является достаточным доказательством, подтверждающим, что товар прошел таможенные органы и выдан получателю после уплаты им всех налогов.
Доводы инспекции о том, что в товарных накладных поставщиков ООО “ПродИмпорт“, ОАО “Черкизовский мясоперерабатывающий завод“, ООО “Никаойл“, ООО “Торговый Дом “Петелино“, ООО “ПродоПак“, ЗАО “ГОТЭК“, ООО “Энергопроект Групп“, по которым производилось приобретение товаров, отсутствуют некоторые реквизиты либо не заполнены (отсутствует дата подписания, дата списания товара со склада), правомерно отклонены судами.
Судами правомерно указано, что первичные документы по приобретению товаров (товарные накладные) имеются у общества, что не отрицается налоговым органом.
Факт реальности проведенной хозяйственной операции между сторонами подтверждается не только товарными накладными, но и другими документами, связанными с оприходованием и перевозкой товара, представленными в налоговый орган и в суд (договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы, регистры к счетам-фактурам).
В товарных накладных, выписанных ООО “ПродИмпорт“, ООО “Никаойл“, печать организации, которая произвела отпуск товара, имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено пунктом 2 данной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Порядок заполнения товарной накладной (форма N ТОРГ-12) действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.
Ссылки в жалобе на то, что поставщик общества - ООО “Никаойл“ относится к категории налогоплательщиков, которые представляют “нулевые балансы“, а поставщик ООО “Телма ЛТД“ в последний раз сдавал отчетность за 3 квартал 2005 г.; руководитель ООО “Глобал Стар“ является учредителем еще в 146 организациях, судом кассационной инстанции не принимаются.
Непредставление налоговой отчетности контрагентом общества по сделке либо “нулевой отчетности“, не может служить основанием для непринятия к вычету НДС, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не содержит норм, ставящих право лица, уплатившего налог поставщику, на применение налоговых вычетов и соответствующее возмещение НДС, в зависимость от уплаты налога поставщиком, являющимся его самостоятельным плательщиком.
В отношении ссылки инспекции на то, что руководитель ООО “Глобал Стар“ является учредителем еще в 146 организациях, необходимо отметить, что действующее законодательство не содержит ограничений для граждан по учреждению ими организаций.
Суды правомерно сослались на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ о том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10).
Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственных операций, связанных с поставкой товара, его оформлением, отсутствие разумной деловой цели, заключенной заявителем сделок, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о непредставлении обществом документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, в частности, книг продаж и покупок, счетов-фактур, платежных документов, договоров, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку все документы, на отсутствие которых ссылается налоговый орган, как на причину отказа в налоговом вычете, были представлены налоговому органу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2007 г. N 09АП-3469/2007-АК по делу N А40-73253/06-143-291 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 37 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 37 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.