Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2007, 20.07.2007 N КА-А40/6671-07 по делу N А40-6177/06-140-477 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6671-0720 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Летягиной В.А., Туболец И.В., при участии в заседании от ответчика: Д., доверенность от 07.05.07, рассмотрев 16.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве на решение от 05.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Мысак Н.Я., на постановление от 24.04.2007 N 09АП-4225-АК Девятого арбитражного
апелляционного суда, принятое Пронниковой Е.В., Поповым В.И., Якутовым Э.В., по иску (заявлению) ЗАО “Управление специальных работ Мосметростроя“ о признании недействительным решения к МРИ ФНС России N 45 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Управление специальных работ МОСМЕТРОСТРОЯ“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция) от 13.11.2006 N 3241, обязании возвратить излишне списанные по инкассовым поручениям N 9814, 9815 1015414 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007, заявленные требования были удовлетворены. Кроме того, постановлением апелляционной инстанции было отказано во взыскании судебных расходов, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возмещены за счет инспекции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что денежные средства, перечисленные обществом в уплату налогов в 1997 г. не поступили в бюджет, в связи с чем считаются инспекцией не уплаченными и подлежат взысканию в бюджет. Кроме того, инспекция полагает, что необоснованно расходы по апелляционной жалобе взысканы с инспекции.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель инспекции поддержал ее доводы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы не явилось, в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Заслушав доводы инспекции по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной
инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, инспекция 01.08.2006 вынесла решение N 126/06 о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации.

В адрес общества было направлено требование N 13076 об уплате налога по состоянию на 13.10.2006, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 986989 руб. по сроку 01.08.2006, а также пени в сумме 28425 руб. по сроку 13.10.2006.

13.11.2006 инспекцией вынесено решение N 3241 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, а именно о взыскании: налогов (сборов) в сумме 986989 руб., а также пени в сумме 2842528 руб. На основании указанного решения 13.11.2006 налоговым органом в адрес общества выставлены инкассовые поручения N 9814, 9815 и списаны суммы в размере 986989 руб. и 28425,28 руб.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также в случае если на момент предъявления
налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции РФ, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Суды, с учетом вышеизложенного, установили что, 24.05.1998 общество в ИКБ “Трастинвестбанк“ представлено платежное поручение N 50 на уплату текущих платежей в сумме 228428 руб. и погашение просроченной задолженности в сумме 759561 руб. В последующем решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.1998 по делу N А40-29606/99-108-208 установлено, что банком были списаны указанные денежные средства, но на расчетный счет ОПФ РФ по г. Москве не поступили. Наличие у общества денежных средств на счете инспекцией не оспаривается.

Следовательно, суды правильно признали, что обязанность по уплате в бюджет заявителем была исполнена.

Суды оценили и проверили доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика, установили, что инспекция не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя при исполнении обязанности по уплате в бюджет обязательных платежей.

В кассационной жалобе инспекция также не указывает, какие по ее мнению
доказательства свидетельствуют о недобросовестности общества по отношению к бюджету при перечислении денежных средств в Пенсионный фонд.

Поскольку суды установили, что решение о взыскании задолженности является незаконным, на основании ст. 89 НК РФ они также правомерно обязали инспекцию возвратить излишне списанные денежные средства.

Доводы ненормативного акта инспекции сводятся к повторению доводов и утверждений, которые исследовались судами двух инстанций, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Не подлежит удовлетворению кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов. Постановление в данной части отвечает требованиям ст. ст. 110, 112 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 НК РФ. На основании данных норм также подлежит взысканию в бюджет госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 N 09АП-4225/2007-АК по делу N А40-6177/06-140-477 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.