Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2007, 23.07.2007 N КА-А40/6439-07 по делу N А40-6761/07-12062 Заявление о признании недействительным предписания государственного органа об устранении нарушений в сфере благоустройства города Москвы удовлетворено правомерно, так как в оспариваемом предписании не указано, нарушение каких правил и норм допущено заявителем, какая часть фасада здания относится к помещениям, принадлежащим заявителю, какие нарушения выявлены, какие нарушения следует устранить.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
16 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6439-0723 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от истца: Ж., доверенность от 07.08.06 N 36-АП; от ответчика: Ч., доверенность от 28.12.2006 N 1-2-16/4104, рассмотрев 16.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Объединения административно-технических инспекций г. Москвы на решение от 17.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Блинниковой И.А., по иску (заявлению) ОАО “РФК-Банк“ о признании недействительным предписания, к Объединению административно-технической инспекции г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “РФК-банк“ (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Объединения административных инспекций города Москвы (далее - административная инспекция) от 07.02.2007 N 44-МОЗ-037.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При этом суд сослался на нарушения административной инспекцией Закона г. Москвы “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города“, Постановления Правительства Москвы от 17.12.1996 “О порядке взимания финансовых и штрафных санкций за неисполнение Закона города Москвы “О поддержке в исправном состоянии фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы“ (далее - Постановление). Кроме того, указал, что административной инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
Административная инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм права, а именно Постановления, которое в данном случае применяться не должно.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель административной инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель банка возражал против ее удовлетворения, поскольку считает решение законным и обоснованным.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решения или совершили действия (бездействие).
Судом установлено, что в оспариваемом предписании не указано, нарушение каких правил и норм допущено банком, какая часть фасада здания относится к помещениям, принадлежащим банку, какие нарушения выявлены, какие нарушения следует устранить.
Суд, оценив данное предписание, правомерно пришел к выводу о его несоответствии ст. 22 Закона г. Москвы “Об административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства города“ (далее - закон), статье 3 Постановления.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении Постановления к рассматриваемому спору не принимаются.
Так, в соответствии со ст. 22 Закона у административной инспекции имеются полномочия по выдаче предписаний. Однако данный Закон не регулирует порядок выдачи предписаний. Порядок выдачи предписаний установлен в пункте 3 Постановления. Поскольку данное Постановление разработано в целях реализации Закона г. Москвы от 01.07.2006 N 22 “О поддержании в исправном состоянии фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы“, нарушение порядка содержания фасада здания вменялось банку, у суда имелись достаточные основания применить порядок, установленный для вынесения предписания, установленный данным Постановлением при рассмотрении вопроса, связанного с нарушениями в сфере благоустройства города.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2007 по делу N А40-6761/07-12-62 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Объединения АТИ г. Москвы 1000 р. расходов по госпошлине в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.