Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2007, 23.07.2007 N КА-А40/5951-07 по делу N А40-54189/06-20-252 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязании возместить НДС путем возврата удовлетворено правомерно, так как в законодательстве РФ о налогах и сборах не предусмотрено такое основание для отказа в налоговом вычете по НДС, как отсутствие результатов встречной проверки контрагентов заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 июля 2007 г. Дело N КА-А40/5951-0723 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Долгашевой В.А., судей Антоновой М.К., Букиной И.А., при участии в заседании от истца (заявителя): “Копейка Девелопмент“ - Р., дов. б/н от 21.05.2007; от ответчика МИФНС России N 49 по г. Москве - М. N 04-43/37 от 10.05.2007 - справка, дов. N 8 от 07.06.2007, рассмотрев 16.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу
МИФНС России N 49 по г. Москве на решение от 27.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зверевой Е.А., на постановление от 21.03.2007 N 09АП-1116/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Павлючуком В.В., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., по заявлению ООО “Копейка Девелопмент“ о признании незаконным решения и обязании возместить НДС к МИФНС России N 49 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Копейка Девелопмент“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве о признании незаконным решения Межрегиональной ФНС N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 21-НК/24 от 29.05.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязании общества уплатить НДС и пени, а также об отказе в возмещении НДС за август 2005 г. и обязании ИФНС N 23 по г. Москве возместить НДС путем возврата на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2006 г. требования общества удовлетворены. Решение МРИ ФНС России N 49 по г. Москве признано недействительным. Суд обязал ИФНС N 23 по г. Москве возместить обществу НДС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

По мнению налогового органа обществом нарушены нормы действующего законодательства по объекту недвижимости (акт приема-передачи оформлен с нарушением
норм действующего законодательства); не получен ответ из банка-получателя платежа одного из продавцов недвижимого имущества, из инспекции по месту регистрации указанного продавца получен ответ “организация не значится“; не представлены платежные поручения по оплате НДС; нарушен порядок оформления счетов-фактур.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19.09.2005 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС. 28.02.2006 общество представило инспекции уточненную налоговую декларацию, согласно которой сумма исчисленного НДС составила 13523470 руб., сумма налога, принимаемая к вычету - 22673429 руб., сумма, подлежащая возмещению - 9149959 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, 29.05.2006 налоговым органом вынесено решение N 21-НК/24 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“, обществу предложено в десятидневный срок уплатить налог в размере 2253396 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 9149959 руб. Также, обществу предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский отчет.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

При вынесении судебных актов суды руководствовались требованиями ст. ст. 88, 169, 171 - 172 НК РФ, Постановлениями Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 и от 15.03.2001 N 189, Определением Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001, Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.10.1999 N 14-П, Постановлением Пленума ВАС РФ N 5
от 28.02.2001, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что объект недвижимости, приобретенный у ООО “Триада“ не подтвержден, так как акт приема-передачи оформлен с нарушением требований, установленных Постановлением Госкомстата России N 7 относительно заполнения формы ОС-1а (не приложена техническая документация по данному объекту; не указана организация - сдатчик, заключение комиссии, отсутствует подпись председателя комиссии и ее членов, а также лиц сдавших здание).

Данный довод налогового органа исследован судебными инстанциями и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество приобрело у ООО “Триада“ по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2004 нежилое помещение стоимостью. В адрес налогоплательщика ООО “Триада“ выставлен счет-фактура N 20, который был оплачен заявителем 24.12.2004 по платежному поручению N 19843 в полном объеме.

22.11.2004 между обществом и ООО “Триада“ был подписан передаточный акт, а 15.12.2004 общество получило свидетельство о государственной регистрации собственности на данный объект недвижимости. Купленное строение было введено в эксплуатацию и отражено в балансе организации по счету 01 “Основные средства“ на основании акта приема-передачи по форме ОС-1а N 20089 от 31.11.2005.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что покупатель вправе самостоятельно составлять акт приема-передачи по форме ОС-1а, на основании которого принять к учету объекты основных средств и ввести их в эксплуатацию, а поставщик снять с учета.

Довод налогового органа о несоответствии данных актов установленной форме обоснованно отклонен судом, так как факт принятия объекта недвижимости к учету этим не опровергается. Кроме того, указанный объект отражен в инвентарных списках и на него начисляется амортизация.

Доводы налогового органа об отсутствии оснований для удовлетворения требований
заявителя, поскольку не поступили ответы на запросы из АКБ “Новикомбанк“, ИФНС N 1 по г. Москве, а требование о предоставлении документов, направленных ООО “Алекна“ вернулось с пометкой “организация не значится“, не могут являться основанием для отказа обществу в возмещении НДС.

Из требований налогового законодательства не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение НДС зависит от получения ответов контрагентов общества в ходе контрольных мероприятий. Налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц. Данная позиция также подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О.

Исследован судами и довод налогового органа о том, что в выставленном ООО “Спецриэлт-Трейд“ счете-фактуре N 1 указан иной номер платежного поручения.

Как установлено судом, в платежном поручении N 19466 от 14.06.2005 была допущена опечатка, и вместо номера контракта 0906-БРАТ был указан номер 20906-***. Данная опечатка обществом была замечена и 15.06.2005 письмом N 15-06 налогоплательщик уведомил об этом ООО “Спецриэлт-Трейд“ уточнив назначение платежа.

Кроме того, согласно ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки в случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие изменения. Такое требование налоговым органом в адрес налогоплательщика представлено не было.

Также дана оценка и доводу налогового органа о том, что сумма вычетов по ООО “Промтехстрой“ частично не подтверждена.

Судом установлено, что все представленные счета-фактуры (N 57, 58, 83, 85, 86, 88, 89 от 15.08.2005 и N 81, 92 от 31.07.2005) полностью соответствуют требованиям предусмотренным ст. 169 НК РФ. Факт списания денежных средств, по данным счетам-фактурам, подтвержден представленными платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах, у суда кассационной
инстанции отсутствуют основания считать, что налогоплательщик не подтвердил свое право на возмещение НДС.

Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены принятых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ не имеется. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом, подавшим кассационную жалобу, не уплачена госпошлина в соответствии со ст. 333.21 НК РФ и Информационным письмом ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ“ с МИФНС России N 49 по г. Москве следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А40-54189/06-20-252 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 49 по г. Москве госпошлину в доход бюджета одну тысячу рублей за подачу кассационной жалобы.