Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2007, 18.07.2007 N КА-А40/5241-07 по делу N А40-56599/06-108-290 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС удовлетворено правомерно, так как налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
16 июля 2007 г. Дело N КА-А40/5241-0718 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2007.
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Дудкиной О.В. и Егоровой Т.А., при участии в заседании от истца - ООО “Эксполайн Трейд“: К., доверенность от 01.05.2007 б/н; от ответчика - ИФНС РФ N 6: Т., доверенность от 11.05.2005, удостоверение; от третьего лица - не участвуют, рассмотрев 16.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве, налогового органа, на решение от 19.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гросул Ю.В., на постановление от 02.03.2007 N 09АП-1469/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я, Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ООО “Эксполайн Трейд“ о признании незаконным решения и об обязании возместить НДС к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Эксполайн Трейд“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным ее решения от 19.05.2006 N 18-131/229э “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 1502048 руб. 67 коп. за декабрь 2005 года в связи с экспортными операциями.
Решением суда от 19.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возврат НДС, документальным обоснованием права.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления судов со ссылкой на неподтверждение поступления экспортной выручки на счет заявителя, поскольку расчетов между заявителем и иностранными компаниями с использованием специальных счетов не производилось. Инспекция приводит доводы о невозможности идентифицировать поступивший платеж как валютную выручки от инопокупателей, отражении в ГТД недостоверных сведений об изготовителе экспортированного товара; о непредставлении документов о месте нахождения склада по экспорту товаров в рамках контрактов от 27.12.2004 N 2712-О, от 07.10.2004 N 0710, о неотражении в платежных поручениях от 15.12.2005 N 112, от 26.12.2005 N 154 реквизитов инвойсов.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность доводов жалобы со ссылкой на Инструкцию Банка России от 07.06.2004 N 116-И и доказанность произведенных между заявителем и инопокупателями расчетов, поступлении экспортной выручки на счет общества в российском банке, соответствии экспортированного товара согласованному сторонами в рамках внешнеторговых контрактов, несоответствие выводов налогового органа относительно ООО “Экопроект-2000“, который является производителем экспортируемых товаров, фактическим обстоятельствам дела. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на кассационную жалобу.
Суд, с учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенных 04.05.2004, 07.10.2004 и 27.12.2004 с иностранными организациями контрактов N 0405/1 (ЧП “ВЕСТ-ПРО“ - Украина), N 0710 (ЧП “ТИВ-Сервис КО“ - Украина), N 2712-0 (ООО “Эксим-Проект Лтд“, Украина) общество реализовало на экспорт товар, приобретенный заявителем у российских поставщиков - ООО “Октава Трейдинг“ и ООО “Дельта Профиль“.
Вывоз товаров за пределы таможенной территории России произведен по ГТД и соответствующим товарно-транспортным накладным автомобильным транспортом. Товар оплачен инопокупателями. Экспортная выручка поступила и зачислена на счет заявителя.
В порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации 20.01.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года.
Решением от 19.05.2006 N 18-13/229э инспекция признала необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов и отказала налогоплательщику в возмещении НДС в заявленном размере. В решении инспекция указывает на несоблюдение налогоплательщиком пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ со ссылкой на наличие нарушений в расчетах с иностранными покупателями, о неотражении в платежных поручениях реквизитов инвойсов, что делает невозможным, по мнению налогового органа, сопоставление реализованного на экспорт товара и его оплату, о наличии недостоверных сведений в ГТД относительно производителя товара.
Считая упомянутое решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о наличии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов.
Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления экспортной выручки, зачисление ее на счет налогоплательщика.
Суды установили наличие требуемых на ГТД и CMR отметок таможенного органа о выпуске и вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Отметки таможенного органа заверены номерной печатью должностного лица и его подписью. Наличие этих отметок инспекцией не оспаривается. На недостоверность изложенных в документах сведений инспекция не ссылалась, что нашло отражение в решении налогового органа от 19.05.2006.
Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщик не подтвердил поступление выручки от инопокупателей рассматривался судами и был признан несостоятельным.
Отличие банковских реквизитов, использованных инопокупателями, от реквизитов, указанных в договорах, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку, при расчетах в рублях эти реквизиты будут совпадать в том случае, если у нерезидента имеется рублевый счет в Российской Федерации и с него производится оплата. В остальных случаях расчеты между резидентом и нерезидентом в рублях производятся через рублевый корреспондентский счет банка-нерезидента, причем у банка-нерезидента может быть несколько рублевых корреспондентских счетов, а через какой счет будет осуществляться перевод, банк решает самостоятельно.
Довод налогового органа об отсутствии расчетов между ООО “Эксполайн Трейд“ и инопокупателями, в порядке, предусмотренном Инструкцией ЦБ РФ “О видах специальных счетов резидентов и нерезидентов“ от 07 июня 2004 г. N 116-И, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Так, расчеты между ООО “Эксполайн Трейд“ и украинскими контрагентами осуществлялись в соответствии с действующим законодательством. При осуществлении расчетов в соответствии с пунктом 4.3 Инструкции ЦБ РФ “О видах специальных счетов резидентов и нерезидентов“ от 07 июня 2004 г. N 116-И были использованы счета N 30231810000010497120, N 30231810110000057401, N 30231810600000000344, что видно из платежных поручений и расширенных банковских выписок, имеющихся в материалах дела и оцененных судами. Как правильно установили суды, денежные средства с указанных счетов поступили на корреспондентский счет АКБ “Абсолют Банк“ (ЗАО) в ОПЕР МГТУ ЦБ РФ N 30101810500000000976. Счет N 30102810400000000003, указанный в банковских выписках, открыт в балансе АКБ “Абсолют Банк“ (ЗАО) для зеркального отражения операций, проведенных по корреспондентскому счету N 30101810500000000976, что подтверждается справкой из АКБ “Абсолют Банк“ (ЗАО). Кроме того, в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации (пункт 3 статьи 22 Федерального закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ), следовательно, данные платежи прошли валютный контроль. Доказательств нарушений действующего законодательства налоговым органом не представлено.
Правомерно отклонен довод инспекции об отсутствии в спорных платежных поручениях ссылок на номера и даты инвойсов, поскольку, как правильно установили суды, в платежных поручениях N 112 от 15.12.2005 (том дела 2 лист 119), N 154 от 26.12.2006 (том дела 2 лист 121) имеется ссылка на контракт N 0710, в соответствии с которым осуществлялись поставки. В ГТД N 10121080/191005/0006170, N 10121080/191005/0006195, N 10121080/201005/0006226, N 10121080/251005/0006319, N 10121080/261005/0006381, N 10121080/271005/0006410, N 10121080/271005/0006415 (том дела 2 листы 94 - 117), в соответствии с которыми вывозился товар также имеется ссылка на контракт N 0710 от 07.10.2004 (том дела 2 листы 85 - 90).
Кроме того, Положение ЦБ РФ N 2-П от 03.10.2002, которым установлен порядок заполнения платежных поручений, не содержит требования указывать в графе “Назначение платежа“ ссылку на счет-фактуру.
Довод кассационной жалобы о том, что в ГТД содержатся недостоверные сведения о производителе товаров, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку данный факт не влияет на правомерность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов. Доводы сторон по данному вопросу были оценены судами с исследованием конкретных документов применительно к нормам статей 165, 171, 172, 176 НК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, поставщиками товара, поставленного впоследствии ООО “Эксполайн Трейд“ на экспорт, являлись ООО “Октава Трейдинг“ и ООО “Дельта Профиль“. ООО “Эксполайн Трейд“ не имело договорных отношений с ЗАО “Экопроект-2000“. К тому же суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письмо ЗАО “Экопроект-2000“ от 07.07.2006, согласно которому данное общество в период 2003 - 2004 гг. осуществляло производство продукции из давальческого сырья, поэтому самостоятельно не реализовывало продукцию третьим лицам, а передавало ее заказчику по договору подряда на производство продукции. В связи с чем на запрос налогового органа был дан ответ о том, что общество не занималось в 2003 - 2004 гг. реализацией готовой продукции.
Довод жалобы о недоказанности транспортировки товара от поставщиков до заявителя и от заявителя иностранному покупателю не опровергает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты.
Судами установлено, что поставки по контрактам N 2712-0 от 27.12.2004 и N 0710 от 07.10.2004 осуществлялись в соответствии с условиями FCA “Инкотермс-2000“ (вывоз товара покупателем); по контракту N 0405/1 от 04.05.2005 - доставлялся покупателю за счет ООО “Эксполайн Трейд“ с помощью перевозчика.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой 21 НК РФ.
Суды установили соблюдение налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов и оплату НДС в сумме 1502048 руб. 67 коп. поставщикам ООО “Октава Трейдинг“ (1211573 руб. 07 коп.) и ООО “Дельта Профиль“ (290475 руб. 60 коп.).
Согласно представленной в материалы дела справке от 05.12.206 заявитель не имеет задолженности перед федеральным бюджетом Российской Федерации по уплате налогов, штрафа и пени.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные обществом налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.03.2007 N 09АП-1469/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56599/06-108-290 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.