Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2007 N КГ-А41/6469-07 по делу N А41-К1-22414/06 Встречные исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда удовлетворены правомерно, так как истец по первоначальному иску не выполнил установленные договором работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июля 2007 г. Дело N КГ-А41/6469-07“

(извлечение)

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...кассационную жалобу ООО “Вариант-Строй“ на решение Арбитражного суда Московской области“.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Завирюха Л.В., Федосеева Т.В., при участии в заседании от истца (заявителя): В. - директор; от ответчика: Д. - дов. от 20.10.06, рассмотрев 13.07.07 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Вариант-Строй“ Арбитражного суда Московской области, принятое Белодед С.Ф., на постановление от 06.06.07 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Минкиной Г.Т.,
Мизяк В.П., Ивановой Л.Н., по иску (заявлению) ООО “Вариант-Строй“ о взыскании 295391 руб. к ОАО “Приборный завод “Тензор“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Вариант-Строй“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОАО “Приборный завод “Тензор“ задолженности в размере 177753 руб., процентов за пользование чужими средствами на сумму - 13207 руб., упущенной выгоды - 104431 руб., неустойки в размере - 277102 руб. 66 коп. и судебных расходов - 42007 рублей.

Одновременно судом рассмотрен встречный иск ответчика о взыскании с истца суммы аванса - 500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49950 рублей.

Решением от 25.04.07, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 06.06.07, первоначальный иск признан обоснованным и удовлетворен в отношении 10637 руб. по процентам - 21 руб. 27 коп., по остальным требованиям в иске отказано.

Встречный иск удовлетворен в части суммы аванса, а во взыскании процентов в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что
по договору от 08.11.05 N 82-754 истец обязался выполнить для ответчика работы по строительству дренажной системы на объекте “Запад-24“.

Согласно п. 2.2.2 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 500000 рублей.

По утверждению истца на февраль 2006 г. им выполнены работы на сумму - 677753 руб.

Поскольку ответчик разницу между суммой аванса и стоимостью выполненных работ не уплатил, ООО “Вариант-Строй“ обратилось в суд с иском по данному делу.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что истец не выполнил указанные в иске работы, обратился со встречным иском о возврате неиспользованного аванса.

Рассмотрев представленные подрядчиком в подтверждение его требований документы по сдаче работ, а также иные доказательства по делу, мотивы возражений ответчика и встречные требования по его иску, суд, руководствуясь нормами АПК РФ и на основании действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения договоров подряда, пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком его требования доказаны частично, а встречный иск полностью.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.07 по делу N А41-К1-22414/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.