Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2007, 20.07.2007 N КГ-А41/5713-07 по делу N А41-К1-21663/05 Дело по иску о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал фактически поставленный ответчику объем энергии и применимый порядок его расчета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 июля 2007 г. Дело N КГ-А41/5713-0720 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: С. - дов. от 12.03.2007 N 22-09/134, Ф. - дов. от 09.01.2007 N 22-09/13; от ответчика: З. - дов. от 25.09.2006 N 09/127, Р. - ген. директор, приказ от 15.04.2002 N 53л/с, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ОАО “Опытный завод “Атомспецконструкция“ на решение от 21 ноября 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое Дубиной Н.А., на постановление от 20 марта 2007 г. N 10АП-194/07-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Арсеновым И.Г., Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т., по делу N А41-К1-21663/05 по иску ОАО “Машиностроительный завод“ о взыскании долга к ОАО “Опытный завод “Атомспецконструкция“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Машиностроительный завод“ (далее - ОАО “Машиностроительный завод“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Опытный завод “Атомспецконструкция“ (далее - ОАО “ОЗ “Атомспецконструкция“) о взыскании 8992806,53 руб. задолженности за услуги по отпуску тепловой энергии и горячему водоснабжению, оказанные на основании договора от 25.01.2000 N 158/14 в период с марта 2004 г. по апрель 2005 г.

В обоснование исковых требований указывалось на недопустимость уклонения абонента от оплаты поставленной тепловой энергии в объеме, определенном ввиду отсутствия у ответчика приборов учета расчетным методом.

Решением от 21.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2007, иск удовлетворен в заявленном размере. Судебные акты мотивированы правомерностью применения истцом расчетного метода определения отпущенного объема тепловой энергии и документальной неподтвержденностью возражений ответчика о том, что им не использовалась отпущенная истцом тепловая энергия, поскольку в феврале, марте 2004 г. ответчик установил оборудование для автономного теплоснабжения и перерезал трубы, по которым осуществлялось теплоснабжение истцом.

В кассационной жалобе ОАО “ОЗ “Атомспецконструкция“ просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о недоказанности ответчиком факта автономного теплоснабжения имеющимся в материалах дела доказательствам, несоответствие расчета истцом объема отпущенной тепловой энергии условиям договора и
требованиям закона, неправомерность ссылок судов на выводы экспертизы, не принятой судами в качестве доказательства по делу.

В отзыве ОАО “Машиностроительный завод“ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и отсутствие нарушений норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО “ОЗ “Атомспецконструкция“ поддержали доводы жалобы. Представители ОАО “Машиностроительный завод“ возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судами, между ОАО “Машиностроительный завод“ (теплоснабжающая организация) и ОАО “ОЗ “Атомспецконструкция“ (абонент) заключен договор от 25.01.2000 N 158/14 на отпуск и потребление тепловой энергии. По условиям договора ОАО “Машиностроительный завод“ обязалось продавать ОАО “ОЗ “Атомспецконструкция“ согласованное количество энергии, а последнее - полностью оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных договором.

В соответствии с договором учет отпущенной энергии производится по приборам учета. При этом согласно п. 4.4 договора в случае неполной укомплектованности объектов
абонента приборами учета или их отсутствии, несвоевременном сообщении абонентом о нарушении режима и условий работы узла учета и выходе его из строя, расход тепловой энергии определяется теплоснабжающей организацией расчетным методом с учетом фактической среднемесячной температуры воздуха и по расчетным проектным нагрузкам.

Пунктом п. 5.3 договора предусмотрено, что абонент до 25 числа каждого месяца обязан направлять своего представителя в теплоснабжающую организацию для оформления акта о фактическом расходе тепловой энергии. При нарушении данной обязанности акт составляется в одностороннем порядке теплоснабжающей организацией.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды исходили из того, что объем поставленной энергии подтвержден актами о количестве принятой энергии за март, апрель, май, октябрь 2004 г., февраль, март, апрель 2005 г., подписанными представителем ответчика без оговорок. В отношении остальных месяцев спорного периода суды исходили из того, что ОАО “ОЗ “Атомспецконструкция“ не представлено доказательств уведомления ОАО “Машиностроительный завод“ о снижении тепловой нагрузки как это предусмотрено п. 3.1.3 договора, в связи с чем суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может признать удовлетворение иска в заявленном размере по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая по заявленным требованиям ОАО “ОЗ “Атомспецконструкция“ ссылалось на то, что им не использовалась отпущенная истцом тепловая энергия, поскольку в феврале, марте 2004 г. ответчик установил оборудование для автономного теплоснабжения и перерезал трубы. Также ответчик ссылался на применение истцом при
определении количества поставленной тепловой энергии расчетного метода, не соответствующего условиям договора и требованиям закона.

Учитывая, что спор в данном случае возник в отношении объема поставленной ответчику энергии и правильности его определения истцом, судам следовало установить фактически поставленный ответчику объем энергии и применимый порядок его расчета.

Устанавливая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы.

Экспертиза была проведена, однако судом первой инстанции выводы эксперта не были приняты в качестве допустимого доказательства со ссылкой на отсутствие в экспертном заключении записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на это, суд указал, что ответчиком не опровергнут вывод эксперта о том, что установленное у ответчика автономное тепловое оборудование было выпущено в 2005 - 2006 гг., в связи с чем не могло эксплуатироваться ответчиком в спорный период.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу, что для установления обстоятельств, связанных с определением количества потребленной ответчиком тепловой энергии требуются специальные познания, что отражено в определении суда от 04.04.2006 о постановке перед экспертом следующих вопросов: возможно ли определить количество потребленной тепловой энергии абонентом многопользовательской сети, не имеющим приборов учета, по показаниям приборов учета теплоснабжающей организации; имел ли место факт снижения потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период; какой объем тепловой энергии получен ответчиком в спорный период.

Признавая заключение эксперта недопустимым доказательством суд сослался на отсутствие в его тексте записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Вместе
с тем судом не учтено, что в силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ предупреждение эксперта об уголовной ответственности является обязанностью суда и что ее невыполнение судом не должно являться основанием для возложения соответствующих неблагоприятных последствий на лиц, участвующих в деле, в виде выводов о доказанности или недоказанности существенных для дела обстоятельств без учета выводов эксперта.

Суд кассационной инстанции считает, что если суд первой инстанции при установлении того или иного обстоятельства по делу пришел к выводу о необходимости специальных познаний для его установления, то последующий вывод суда об отсутствии необходимости в проведении экспертизы должен быть мотивирован либо изменением объема доказательственной базы, то есть представлением новых доказательств с момента назначения экспертизы, либо несущественностью для дела обстоятельства, которое подлежало установлению при помощи экспертизы.

В данном случае такие выводы судом не сделаны.

Более того, в нарушение ст. ст. 68, 71 АПК РФ суд при принятии решения сослался на заключение эксперта, которое признал недопустимым доказательством.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, и учитывая, что апелляционным судом данные нарушения не устранены, обжалуемые судебные акты на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, с учетом доводов и возражений сторон установить фактически поставленный ответчику в спорный период объем энергии и подлежащий применению порядок его расчета, обсудить вопрос о необходимости проведения экспертизы для установления указанных обстоятельств и в зависимости от установленного в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2006 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 марта 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-21663/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.