Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2007 N КГ-А40/6569-07 по делу N А40-68285/06-24-514 Исковые требования о взыскании стоимости недостающего груза, перевозимого железнодорожным транспортом, удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается факт неисправной перевозки, выразившийся в несохранности перевозимого груза, за что в силу ст. 95 Устава железнодорожного транспорта РФ несет ответственность перевозчик.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6569-07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от истца (заявителя): С. - дов. от 05.06.07, Л. - дов. от 12.03.07; от ответчика: К. - дов. от 12.12.06, рассмотрев 13.07.07 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “РЖД“ на решение от 29.01.07 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гукасян Л.Р., на постановление от 17.04.07 N 09АП-4103/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Поповым В.В., Разумовым И.В., Барановской Е.Н., по
иску (заявлению) ОАО “Муромский стрелочный завод“ о взыскании 71186 руб. к ОАО “РЖД“,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО “Муромский стрелочный завод“ о взыскании с ОАО “Российские железные дороги“ (“РЖД“) 71186 руб., составляющих стоимость недостающего груза, поступившего в адрес истца по ж.д. накладной N ЭУ 865615.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО “Новокузнецкий металлургический завод“.

Решением от 29.01.07, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 17.04.07, иск удовлетворен.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что по ж.д. накладной N ЭУ 865615 в полувагоне N 68257856 ОАО “РЖД“ приняло к перевозке 64350 кг рельсовых накладок, отгруженных грузоотправителем - ОАО “Новокузнецкий металлургический комбинат“.

На ст. Свердловск был составлен акт общей формы с одновременным перевешиванием груза в комиссионном порядке.

По прибытии вагона на ст. назначения - г. Муром при взвешивании груза обнаружена недостача 5,3 т рельсовых накладок, о чем составлен коммерческий акт от 23.03.06 N АК363048/3.

Претензия ОАО “Муромский стрелочный завод“ ОАО “РЖД“ оставлена
без удовлетворения со ссылкой на то, что перевозка рельсовых накладок осуществлялась на особых условиях, согласованных договором от 14.03.05 N 6384050, заключенным железной дорогой с ОАО “Новокузнецкий металлургический комбинат“.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что претензии по качеству и массе груза регулируются грузоотправителем с грузополучателем без участия перевозчика.

Суд правильно отклонил этот довод, указав, что в данном случае иск заявлен по конкретной перевозке ответчиком груза, указанный договор истец не заключал и что спорные отношения регулируются гражданским и транспортным законодательством.

Факт неисправной перевозки, выразившийся в несохранности перевозимого груза, материалами дела подтвержден и железная дорога на основании ст. 95 Устава железнодорожного транспорта РФ несет за это ответственность, так как ею не представлены доказательства отсутствия ее вины в недостаче.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, указанных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.07 по делу N А40-68285/06-24-514 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.