Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2007, 20.07.2007 N КА-А40/6351-07 по делу N А40-64861/06-127-349 В случае обнаружения при проведении камеральной проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6351-0720 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Букиной И.А., Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца: О. по дов. от 14.05.07, Б. по дов. от 03.04.2006; от ответчика: М. по дов. от 09.01.06 N 14-17/18532, Ш. по дов. от 09.01.2006, рассмотрев 13.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ВиНИСТранс“ на постановление от 02.04.2007 N
09АП-1381/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Катуновым В.И., Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ООО “ВиНИСТранс“ о признании недействительным решения от 22.05.2006 N 22-31/145 к ИФНС России N 31 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ВиНИСТранс“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.05.2006 N 22-31/145 об отказе в возмещении сумм НДС, за исключением отказа в возмещении суммы НДС в размере 302551 руб. 44 коп. по налоговой декларации за январь 2006 г., уплаченных белорусским поставщикам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы имеет дату 12.12.2006, а не 12.12.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007 требования заявителя удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение суда первой инстанции отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в постановлении суда, материалам дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Инспекции с доводами кассационной жалобы не согласились, считая постановление суда законным и обоснованным.

Законность принятого по делу судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Обществом 20.02.2006 представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС по налоговой
ставке 0 процентов за январь 2006 г., а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, общая сумма налога, принимаемая к вычету, составила - 1151068 руб.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 22.05.2006 N 22-31/145, в соответствии с которым признано неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за январь 2006 г. при реализации услуг на сумму 13079422 руб., отказано в возмещении НДС в размере 2354295 руб. 96 коп. Одновременно названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 470859 руб. 19 коп.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что рейс не идентифицируется в путевых листах, CMR, заявках; на CMR отсутствует штамп таможенного органа “Выпуск разрешен“ (всего рейсов 437, отсутствует отметка на 45); не идентифицируется количество поставки товара, указанное в CMR, с заявкой или путевым листом; по данным базы ГТК, представленные ГТД к проверке частично подтверждают факт вывоза товаров за пределы территории РФ и ввоза товаров на территорию РФ; сделки по перевозке грузов экономически невыгодны, а также о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов, целью деятельности которого является не получение прибыли от осуществления торговых операций, а возмещение из бюджета НДС.

Общество не согласилось с принятым решением налогового органа, обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доводы Инспекции, изложенные в решении являются необоснованными, в том числе и доводы о недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции
отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении его требований, поддержав выводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов, установленным по делу обстоятельствам, а решение суда первой инстанции оставлению в силе, исходя из следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период Общество являлось потребителем услуг и работ от своих контрагентов, кроме того, оно приобретало на АЗС горюче-смазочные материалы. При этом расчеты с
контрагентами осуществлялись путем оплаты товаров (работ, услуг) из выручки Общества, то есть имели реальный характер, НДС в размере 1151086 руб. из состава уплаченной цены товаров (работ, услуг) Обществом заявлен к возмещению.

Правомерность применения Обществом налоговых вычетов подтверждается представленными документами, счета-фактуры и платежные поручения свидетельствуют о фактической уплате сумм НДС контрагентам.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, указав на то, что налоговый орган не представил доказательств, достаточных для опровержения действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы Инспекции сводятся к тому, что немецкая компания и Общество являются взаимозависимыми лицами; выручка от оказания транспортных услуг поступает в минимальных размерах, что свидетельствует о том, что сделки по осуществлению транспортных перевозок экономически невыгодны, данный источник получения средств не привлекает необходимое количество денежных средств для погашения кредита; движение денежных средств между Обществом и иностранной компанией происходит по “замкнутому кругу“; анализ оборотных средств свидетельствует об отсутствии обеспечения обязательств перед кредиторами; использование в расчетах заемных средств и осуществление деятельности фактически на территории Республики Беларусь, что свидетельствует о злоупотреблении нормами налогового законодательства, поскольку наличие госрегистрации и места нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории РФ направлено на возмещение из бюджета РФ - сумм НДС.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они не основаны на соответствующих доказательствах и опровергаются материалами дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, суды
при разрешении налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора Инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам налогового органа, недостоверность представленных документов и неполнота содержащихся в них сведений налоговым органом не доказаны и не установлена надлежащими доказательствами недобросовестность Общества как налогоплательщика при реализации им права на возмещение из бюджета НДС.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции имеются все основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Так,
судом проверен довод налогового органа о взаимозависимости иностранной компании и заявителя.

Суд установил, что иностранная компания основана в 1995 г. в Германии. Управляющий директор Н.В., финансовый директор Н.Н. - являются учредителями ООО “ВиНИСТранс“.

Также суд установил, что при осуществлении сделок по перевозкам грузов в международном сообщении Общество действительно часть средств направляло на погашение долга перед иностранной компанией, используя предусмотренный статьей 410 ГК РФ способ обеспечения обязательств - зачет встречных требований, что нашло отражение заявителем в бухгалтерских документах.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель и иностранная компания не являются взаимозависимыми лицами.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда, поскольку факт непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой организации без доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенной ими хозяйственной операции по реализации товаров, не может служить основанием для признания поведения участников сделки недобросовестным.

Инспекция, как установлено судом, не представила надлежащих доказательств в обоснование своего довода.

Доводы Инспекции о том, что заявитель не осуществляет финансовую деятельность на территории Российской Федерации, создание Общества как юридического лица изначально было направлено на возмещение НДС из бюджета путем ввоза автотранспортных средств на территорию России и предъявления к возмещению из бюджета НДС, уплаченного на таможне, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

В частности, суд установил, что связь Общества с белорусскими партнерами и наличие в штате работников из Республики Беларусь обусловлены спецификой его деятельности как международного перевозчика, осуществляющего перевозки преимущественно в западном направлении и нуждающегося в постоянных деловых связях с поставщиками
работ и услуг в странах, расположенных в западном направлении от государственной границы Российской Федерации. Заявитель уплачивает налоги в соответствующие бюджеты Российской Федерации, является развивающейся организацией с постоянно увеличивающейся прибылью.

Учитывая специфику деятельности заявителя и отсутствие со стороны Инспекции каких-либо доказательств в подтверждение заявленного довода, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может являться признаком недобросовестности заявителя.

В суде апелляционной инстанции налоговым органом также не были представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа, якобы свидетельствующий о недобросовестности заявителя, о том, что Общество требует к возмещению из бюджета денежных средств больше, чем может их заплатить.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель уплачивает НДС только в составе цены товаров (работ, услуг) своих контрагентов, за 2005 г. размер уплаченного заявителем, таким образом, НДС составил более 12000000 руб.

Инспекция, ссылаясь в апелляционной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу на то, что движение денежных средств между заявителем и партнером происходит “по замкнутому кругу“, не представила доказательства в подтверждение данного довода. В суде кассационной инстанции налоговый орган также не смог пояснить, какими доказательствами подтверждается такое движение денежных средств, как это влияет на исчисление и уплату Обществом НДС. То обстоятельство, что займы возвращаются заказчику услуг заявителя, то есть иностранной компании, из выручки, перечисляемой последним за такие услуги, не может свидетельствовать о неправомерной схеме движения денежных средств “по замкнутому кругу“, так как возврат займа при этом не приводит к неуплате заявителем в бюджет установленных законом налогов и получению необоснованной налоговой выгоды.

Доводам об использовании Обществом заемных средств, об отсутствии
целесообразности в создании Общества, судом первой инстанции дана правовая оценка с учетом установленных судом обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции рассмотрены все приводимые в решении налогового органа доводы, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о недобросовестности налогоплательщика, им дана правильная правовая оценка. Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел документы, представленные заявителем в обоснование применения ставки 0 процентов по НДС, и не обнаружил каких-либо нарушений налогового законодательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не были установлены нарушения в оформлении представленных документов, но при этом суд сделал вывод о непредставлении актов зачета взаимных требований.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении заявителем актов зачета взаимных требований, поскольку в спорный период они не оформлялись.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что в решении Инспекции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактической неуплате НДС и о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, о том, что налогоплательщик совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений, действовал с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствует о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с
частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком...“ имеется в виду “...что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом...“.

В данном случае заявитель не был извещен Инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не были от него получены объяснения, возражения, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований п. 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, решение Инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности также является незаконным и по изложенным обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган не имел оснований для отказа в возмещении НДС, поэтому правомерно признал недействительным решение налогового органа.

Руководствуясь статьями 49, 282, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2007 г. N 09АП-1381/2007-АК по делу N А40-64861/06-127-349 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2006 г.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве в пользу ООО “ВиИНИСТранс“ госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.