Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2007, 18.07.2007 N КГ-А41/5569-07 по делу N А41-К1-20032/06 В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - агентского договора отказано правомерно, так как ранее принятым вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что хотя указанный договор и был подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, он впоследствии был им одобрен.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
12 июля 2007 г. Дело N КГ-А41/5569-0718 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Мойсеевой Л.А. и Плюшкова Д.И., при участии в заседании от первого истца - ООО “Бизнес-Альянс“: Б.Д. (доверенность N 125 от 19.07.2006); от второго истца - Б.Л.: Б.Л. (паспорт); от ответчика - ООО “Объединенная строительная компания “ОСК-Сервис“: представитель не явился, извещен; от третьего лица - Б.О.: представитель не явился, извещен, рассмотрев 12 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Бизнес-Альянс“ - первого истца на решение от 17 ноября 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Горожановой О.Л., и на постановление от 20 марта 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Арсеновым И.Г. и Минкиной Г.Т., по делу N А41-К1-20032/06 по иску ООО “Бизнес-Альянс“ и Б.Л. к ООО “Объединенная строительная компания “ОСК-Сервис“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, в деле участвует третье лицо: Б.О.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Бизнес-Альянс“ (г. Покров Петушинского района Владимирской области) (далее по тексту - ООО “Бизнес-Альянс“ или первый истец или Общество) и гражданка Б.Л., зарегистрированная в г. Москве (далее - Б.Л. или второй истец) 07 августа 2006 года обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Объединенная строительная компания “ОСК-Сервис“ (г. Москва) (далее - ООО “ОСК “ОСК-Сервис“ или ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки к агентскому договору N ТГ/Б-А от 11.07.2003, заключенному между первым истцом и ответчиком, а также к протоколам N 1 и N 2 к указанному договору, возвращении сторон в первоначальное положение, к инвестиционному договору N 01/ТГ-10/БА от 18.08.2003, заключенному между ООО “ОСК “ОСК-Сервис“ и гражданкой Б.О., зарегистрированной в городе Владивостоке (далее по тексту - Б.О. или третье лицо), и компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей в пользу Б.Л.
В обоснование заявленных исковых требований в части применения последствий ничтожной сделки к указанному выше договору и протоколам к нему истцы ссылались на то, что они являются недействительными, поскольку генеральный директор истца П. их не подписывал, что, по мнению истцов, подтверждается результатами почерковедческой экспертизы по гражданскому делу N 2-544/05, рассматриваемому Подольским городским судом Московской области, что указанный договор был заключен с нарушением правил заключения агентского договора, установленных частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом на то, что первый истец не поручал ответчику совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, а также что между ООО “Бизнес-Альянс“ и ООО “ОСК “ОСК-Сервис“ не достигалось соглашение ни по одному существенному условию названного договора.
Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2006 года по делу N А40-53658/06-50-385 названное дело было передано для рассмотрения его по существу в Арбитражный суд Московской области, то есть по месту нахождения недвижимого имущества о применении последствий недействительности сделки, в отношении которого был заявлен иск (т. 1, л.д. 61).
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2006 года) (т. 2, л.д. 12 - 14), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года) (т. 2, л.д. 103 - 106), в удовлетворении исковых требований ООО “Бизнес- Альянс“ было отказано. Производство по делу по иску Б.Л. было прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
При этом арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что спорный договор был фактически исполнен, что подтверждается актом выполненных работ N 0000169 от 30.06.2004, подписанным первым истцом и ответчиком, что данный договор был фактически одобрен генеральным директором первого истца в протоколах N 1 и N 2 к спорному договору, что истец не представил арбитражному суду доказательств в обоснование своего довода о ничтожности названного договора и что он не нуждается в признании его таковым судом, в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции также пояснил, что истцами не представлено доказательств, что они не знали о спорном агентском договоре, а ссылку истцов на то, что протоколы N 1 и N 2 к агентскому договору генеральный директор П. не мог подписать добровольно, суд посчитал необоснованной и не доказанной материалами дела, при этом акт выполненных работ от 30.06.2004 между истцом, Обществом и ответчиком N 0000169, где истец полностью подтверждает факт продажи квартиры N 71 Б.О. и признал спорный агентский договор, истцами не оспорен.
Первая инстанция посчитала необоснованным довод истцов о том, что агентский договор является ничтожной сделкой, так как не был подписан генеральным директором П., поскольку данный договор был одобрен генеральным директором Общества, в протоколах к договору N 2 и N 3 и его исполнение подтверждено материалами дела, в том числе актом выполнения работ, притом что истец (Общество), не представил доказательств того, что обращался к ответчику с требованием о возврате ошибочно, по мнению истца, перечисленных денежных средств по агентскому договору.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей...“, а не “Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей...“.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО “Бизнес-Альянс“ и пояснив, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 26.06.2006 было установлено, что хотя сам агентский договор N ТГ/Б-А от 11.07.2003 и не подписан от имени ООО “Бизнес-Альянс“ его директором П., но данный договор фактически им был одобрен, а также был одобрен и ООО “Бизнес-Альянс“ как юридическим лицом, так как в отношении спорной квартиры и прав на нее между ООО “Бизнес-Альянс“ и ООО “Объединенная строительная компания “ОСК-сервис“ состоялось подписание протокола N 2 передачи квартир на реализацию, за данную квартиру ООО “Бизнес-Альянс“ поступили уплаченные Б.Е. от имени Б.О. денежные средства.
Апелляционный суд пояснил, что внесенные за квартиру денежные средства не возвращены, никаких заявлений от имени ООО “Бизнес-Альянс“ по поводу законности либо неправильности поступления указанных денежных средств в сумме 525820 руб. в ООО “Объединенная строительная компания “ОСК-сервис“ не направлялось (т. 2, л.д. 84 - 92).
Данным актом суда общей юрисдикции установлено также, что подписи директора ООО “Бизнес-Альянс“ П. и директора ООО “Объединенная строительная компания “ОСК-сервис“ С. приложениях N 1 и N 2 к агентскому договору N ТГ/Б-А никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, равно как не оспаривался и сам агентский договор, в силу чего суд оценил указанные приложения как изменения предмета названного агентского договора, по которому ООО “Бизнес-Альянс“ передал на реализацию ООО “Объединенная строительная компания “ОСК-сервис“ указанные в приложениях квартиры, в том числе и спорную квартиру 71 в доме 10 по улице Текстильщиков микрорайона “Г“ города Троицка.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17 ноября 2006 года и постановлением апелляционного суда от 20 марта 2007 года, ООО “Бизнес-Альянс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит кассационную инстанцию указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, указывая на то, что факт неподписания генеральным директором ООО “Бизнес-Альянс“ спорного договора и протоколов к нему подтверждается заключением указанной выше почерковедческой экспертизы, что выводы суда об исполнении первым истцом и ответчиком агентского договора основываются только на имеющемся в материалах дела акте выполненных работ N 0000169 от 30.06.2004, который, по мнению первого истца, не является надлежащим доказательством и не имеет отношения к спорной квартире.
Отзывы на кассационную жалобу ООО “Бизнес-Альянс“ лица, участвующие в настоящем деле, в арбитражный суд кассационной инстанции не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель первого истца и Б.Л. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. ООО “ОСК “ОСК-Сервис“ и Б.О., извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО “Бизнес-Альянс“, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО “Бизнес-Альянс“, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела и верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 июля 2003 года между ООО “Бизнес-Альянс“ - принципалом и ООО “ОСК “ОСК-Сервис“ - агентом был подписан агентский договор N ТГ/Б-А (т. 1, л.д. 34 - 36), согласно условиям которого принципал за свой счет осуществлял инвестирование строительства жилого дома по адресу: Московская область, город Троицк, улица Текстильщиков, микрорайон “Г“ дом 9, а агент обязался по поручению принципала от своего имени и за его счет оказывать услуги по реализации квартир на указанном объекте.
К указанному договору сторонами были подписаны протоколы N 1 и N 2 (т. 1, л.д. 33об. - 35), в соответствии с которыми ответчик передал первому истцу квартиры на реализацию. Между тем, из имеющегося в материалах дела акта выполненных работ N 0000169 от 30.06.2004, подписанном ООО “ОСК “ОСК-Сервис“ и ООО “Бизнес-Альянс“ (т. 2, л.д. 49), следует, что первый истец признал факт исполнения ответчиком агентского договора и подписал акт выполненных работ в соответствии с условиями договора, из чего следует, что спорный договор первым истцом фактически исполнялся.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми акцептом признается совершение лицом, получившим оферту, действий по исполнению указанных в ней условий договора, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что первый истец фактически одобрил заключенный между ним и ответчиком агентский договор.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако материалами дела подтверждается, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали в мотивировочной части обжалуемых судебных актов на то, что ООО “Бизнес-Альянс“ не доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование заявленных исковых требований, и правомерно отклонили доводы первого истца о недействительности спорного договора.
Также подлежат отклонению и другие доводы кассационной жалобы, поскольку они также направлены на переоценку доказательств по делу, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
В связи с вышеуказанным обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2006 года по делу N А41-К1-20032/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Бизнес-Альянс“ - без удовлетворения.