Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2007, 19.07.2007 N КГ-А41/4857-07 по делу N А41-К1-15023/06 Дело по иску о признании права собственности на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством жилой дом, направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд, отказывая в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, не принял во внимание, что спорный по делу незавершенный строительством жилой дом был признан недвижимым имуществом лишь с момента регистрации его таковым.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 июля 2007 г. Дело N КГ-А41/4857-0719 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Шебановой Н.А., Соловьева С.В., при участии в заседании: от истца - Ф., директор, выписка из протокола N 1 от 05.04.1999; от ответчика - Р., доверенность N 03/07 от 01.01.2007, рассмотрев 12.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Триада“ на решение от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Московской
области, принятое судьей Никитиным В.Е., и на постановление от 28 февраля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Мизяк В.П., по иску ООО “Триада“ к ОАО “Волоколамский завод строительных конструкций“ о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Триада“ обратилось к открытому акционерному обществу “Волоколамский завод строительных конструкций“ с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: 143600, Московская область, гор. Волоколамск, ул. Сиреневая, дом 9. До принятия решения по делу истец уточнил свои требования и просил: прекратить право собственности за ответчиком на незавершенный строительством дом по указанному ранее адресу; отменить государственную регистрацию права собственности в Едином государственном реестре прав на вышеназванный объект от 28.11.2006 за N 50-50-07/030/2006-154 и признать за ним право собственности на указанный выше незавершенный строительством жилой дом, однако поскольку истцом одновременно были изменены предмет и основание иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ, то исковые требования были рассмотрены по существу в том виде, как они были заявлены им первоначально.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2006 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 145 - 146).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 26 - 29).

В кассационной жалобе ООО “Триада“ просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были
нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 130, 196, 199, 200, 208, 218, 219, 410 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в первую очередь, из искового заявления, 19 февраля 1996 года между АООТ “Волоколамский завод строительных конструкций“ (продавец) и ТОО “Триада“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить стоимость незавершенного строительством объекта - “Дом усадебного типа“ N 35 по адресу: г. Волоколамск, ул. Пушкари (новый адрес: Волоколамск, ул. Сиреневая, д. 9), стоимостью 18000000 руб. неденоминированных рублей, включая все налоги. Из п. 2 договора вытекает, что право собственности на этот дом переходит к покупателю после осуществления всех платежей согласно настоящего договора. 22 января 1996 года ответчик выставил истцу счет N 9 на оплату 18000000 руб., который был оплачен ТОО “Триада“ 14 февраля 1996 года, причем получателем денежных средств значилось согласно платежного поручения ООО “Центурия“ (т. 1, л.д. 5 - 11). Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2004 по делу N А41-К1-8191/97 ОАО “Волоколамский завод строительных конструкций“ было признано несостоятельным (банкротом). Поскольку в договоре отсутствовала информация, необходимая для
осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем и было истцу отказано в регистрации, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в удовлетворении которого, однако, ему было отказано по мотивам пропуска срока исковой давности, о чем свидетельствуют решение и постановление арбитражного суда.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с данными судебными актами по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 168 АПК РФ вытекает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе решает, подлежит ли иск удовлетворению. В ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, в ст. 208 ГК РФ указано, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные выше нормы права были не в полном объеме соблюдены судом при принятии обжалуемых актов. Так, принимая решение об отказе в иске по мотивам
пропуска срока исковой давности и указывая в нем о том, что срок исковой давности должен течь с момента заключения договора т.е. с 19.02.1996, суд, вместе с тем, не обратил своего внимания на тот факт, что спорный по делу незавершенный строительством жилой дом был признан недвижимым имуществом лишь с момента регистрации его таковым, т.е. с 28 ноября 2006 года, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, предусмотренными, в частности, ст. ст. 130, 131, 219 ГК РФ. Помимо этого, суд, принимая решение по существу заявленного иска, не указал и не проверил в своих судебных актах и о том, а являются ли ТОО “Триада“ и АООТ “Волоколамский завод строительных конструкций“, которые и заключили спорный по делу договор купли-продажи, правопреемниками, соответственно, истца и ответчика по настоящему делу, а также не исследовал вопроса о том, а был ли отражен в бухгалтерских документах каждого из них при изменении их наименований спорный объект незавершенного строительства.

Кроме того, принимая во внимание счет N 9 на сумму 18000000 неденоминированных рублей, выставленный ответчиком истцу на оплату незавершенного строительством дома усадебного типа (т. 1, л.д. 6), который был оплачен 14.02.1996, суд должен был выяснить у сторон по делу тот факт, а почему получателем спорных денег было указано в платежном поручении ООО “Центурия“, а не ответчик по делу; при этом, при исследовании этого вопроса необходимо принять во внимание и дать оценку письму АООТ “Волоколамский завод строительных конструкций“ от 22.01.1996 (т. 1, л.д. 132).

Таким образом, поскольку указанные выше вопросы в решении и постановлении суда не получили надлежащих исследования и правовой оценки, то судебная
коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2006 года по делу N А41-К1-15023/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 года по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.