Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2007, 17.07.2007 N КГ-А40/6534-07 по делу N А40-58281/06-83-396 Нарушение военнослужащим запрета на занятие предпринимательской деятельностью, установленного нормами ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ “О статусе военнослужащих“, может служить основанием для применения к военнослужащему соответствующих мер дисциплинарного характера, но не для автоматического прекращения гражданских правоотношений по его участию в хозяйственном обществе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6534-0717 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Петровой В.В., Соловьева С.В., при участии в заседании: от истца - М. - Ю. - дов. б/н от 7.07.06, от ответчика - ООО “УСК - Спецстрой“ - С. -дов. б/н от 10.11.2006, от 1-го третьего лица - Б. - С. - дов. от 16.11.06 от 2-го третьего
лица - К. - С. - дов. от 17.11.06, рассмотрев 12 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу М. - истца на постановление от 28 апреля 2007 г. N 09АП-2678/2007-ГК по делу N А40-58281/06-83-396 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П., по иску М. о признании недействительным решения общего собрания к ООО “УСК - Спецстрой“, 3-и лица: Б., К.,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью “УСК - Спецстрой“ (далее - ООО “УСК - Спецстрой“) с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “УСК - Спецстрой“ от 17.04.2006, оформленного протоколом N 4/2.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 7, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и мотивированы тем, что истец является участником ООО “УСК - Спецстрой“ с размером доли 30%, в нарушение установленного законом порядка созыва собрания истец не был извещен о его проведении, чем нарушены права истца на участие в управлении делами общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2007 г. по делу N А40-58281/06-83-396, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. N 09АП-2678/2007-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

При этом
постановлением апелляционного суда из мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2007 г. исключен вывод суда о том, что Б. не является участником ООО “УСК - Спецстрой“, а также вывод о том, что из протокола внеочередного общего собрания участников ООО “УСК - Спецстрой“ от 17.04.2006 следует, что участники общества приняли решение о возложении обязанностей генерального директора ООО “УСК - Спецстрой“ на М.

Решение и постановление мотивированы тем, что спорное общее собрание участников ООО “УСК - Спецстрой“ от 17.04.2006 проведено с нарушением процедуры созыва общего собрания, поскольку собрание было проведено неуполномоченным лицом - гр. К., не являющимся участником ООО “УСК - Спецстрой“, при этом участник общества М. не извещался о проведении собрания и в собрании участия не принимал.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что Б. на момент проведения оспариваемого собрания являлся участником ООО “УСК - Спецстрой“ и что согласно п. 3 повестки дня было постановлено возложить на генерального директора ООО “УСК - Спецстрой“ М. обязанность по уничтожению всех видов печатей и составлению акта об уничтожении печатей.

В кассационной жалобе М. просит постановление от 28 апреля 2007 г. N 09АП-2678/2007-ГК по делу N А40-58281/06-83-396 отменить в части исключения из мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2007 г.
вывода суда об отсутствии у Б. статуса участника общества.

Заявитель считает, что апелляционный суд, делая вывод об отсутствии доказательств выхода или исключения Б. из состава участников общества, неправильно применил нормы материального права: ст. ст. 66, 166 - 168 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. 10 Федерального закона “О статусе военнослужащих“ и не учел, что действия Б. по учреждению ООО “УСК-Спецстрой“ изначально являются недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика и 3-х лиц возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что ее доводы являются несостоятельными, а постановление законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к заключению о том, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о признании недействительным решения общего
собрания участников ООО “УСК - Спецстрой“ от 17.04.2006, оформленного протоколом N 4/2.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права (ст. 32, п. 5 ст. 36, ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“), учли разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, и исходили из того, что нарушение процедуры созыва общего собрания участников, выразившееся в неизвещении о его проведении участника М., влечет за собой неправомочность решений, принятых на собрании.

Кроме того, суды обеих инстанций указали на то, что собрание созвано неуполномоченным лицом - К., вышедшим из состава участников, а потому голосование на спорном собрании истца, владеющего 30% уставного капитала, могло повлиять на результаты голосования.

С учетом установленного оснований для иного выводы по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

В отношении поставленного в кассационной жалобе вопроса о том, что наличие у гр. Б. статуса военнослужащего исключает возможность его участия в качестве учредителя в хозяйственном обществе - ООО “УСК - Спецстрой“, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции, изменяя мотивировочную часть решения, обоснованно исходил из того, что наличие у Б. статуса военнослужащего не
является основанием для вывода об отсутствии у Б. статуса участника ООО “УСК-Спецстрой“.

Вопросы участия в хозяйственном обществе регламентированы нормами гражданского законодательства и, в первую очередь, Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Нарушение военнослужащим запрета на занятие предпринимательской деятельностью, установленного нормами ст. 10 Федерального закона от 27.05.98 N 76-ФЗ “О статусе военнослужащих“, может служить основанием для применения к военнослужащему соответствующих мер дисциплинарного характера, но не для автоматического прекращения гражданских правоотношений по его участию в хозяйственном обществе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 г. N 09АП-2678/2007-ГК по делу N А40-57281/06-83-386 оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.