Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2007, 19.07.2007 N КГ-А40/6532-07 по делу N А40-45486/06-47-301 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано правомерно, так как ответчик добросовестно исполнил свои обязательства по кредитному договору, погасив задолженность и проценты по нему перед имевшимися в то время у него кредиторами, получившими это право по договорам цессии, а факт признания этих договоров недействительными в судебном порядке не может повлечь за собой правовые последствия для добросовестного должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6532-0719 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Мойсеевой Л.А., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца - С., доверенность N 3-5593 от 10.04.2007; от ответчика - К., доверенность N 0802/1 от 08.01.2007, Б., доверенность N 2701/1 от 10.04.2007, рассмотрев 12.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО “АКБ “Союзобщемашбанк“ на постановление от 17
апреля 2007 года за N 09АП-18030/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Борисовой Е.Е., Веденовой В.А., по иску ОАО “АКБ “Союзобщемашбанк“ к ЗАО “Русский энергетический резерв“ о взыскании 39546054,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного банка “Акционерный коммерческий банк “Союзобщемашбанк“ в лице Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ обратился к закрытому акционерному обществу “Русский энергетический резерв“ с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 424 от 12.10.2004 в размере 39546054,52 руб., из которых: 38369800 руб. - основной долг и 1176254,52 руб. - проценты по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 ноября 2006 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 39546054 руб. 52 коп. - долга и расходы по оплате госпошлины в виде 100000 руб. (т. 1, л.д. 66).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 года указанное выше решение было отменено и принято новое решение о полном отказе в заявленном иске (т. 2, л.д. 40 - 42).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО “АКБ “Союзобщемашбанк“ просит отменить вышеназванное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 167, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства дела и условия кредитного договора.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции полагали правомерным
оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 12 октября 2004 года между ОАО “АКБ “Союзобщемашбанк“ (кредитор) и ЗАО “Русский энергетический резерв“ (заемщик) был заключен кредитный договор N 424, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 38369800 руб. на срок до 12 июля 2005 года с уплатой за его пользование 17% годовых. 17 декабря 2004 года между ОАО “АКБ “Союзобщемашбанк“ (цедент) и ООО “Рэстон-Строй“ (цессионарий) был заключен договор N 12 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору, указанному выше, в отношении ЗАО “Русский энергетический резерв“ (т. 1 л.д. 1 - 20).

Кроме того, между ЗАО “Русский энергетический резерв“ (залогодатель) и ООО “Спектр-М“ (залогодержатель) был заключен договор залога акций N 13-ЦБ, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю 1501 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО “Севергаз-инвест“ по 1000 руб. каждая, в целях обеспечения залогодателем своих обязательств по ранее названному кредитному договору (т. 1, л.д. 78 - 81). 31 декабря 2004 года по договору цессии N Ц-1 ООО “Рэстон-Строй“ передало ООО “Спектр-М“ право требования к заемщику по кредитному договору.

В то же время после заключения первого договора цессии ООО “Рэстон-Строй“ были переданы заемщиком с целью погашения кредита векселя на сумму 5567440 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 18.12.2004, а оставшиеся 32802260 руб. и проценты были возвращены ООО “Спектр-М“
после уведомления ЗАО “Русский энергетический резерв“ о 2-ом соглашении цессии.

Решением арбитражного суда от 01.03.2006 по делу N А40-77980/05-38-257 договор N 12 уступки права требования от 17.12.2004 был признан недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу Арбитражного суда г. Москвы за N А40-37125/05-29-242 в иске конкурсного управляющего ОАО “АКБ “Союзобщемашбанк“ к ЗАО “Русский энергетический резерв“ о взыскании 45144518,81 руб. было отказано. Кроме того, в постановлении суд указал и о недействительности договора цессии N Ц-1 от 31.12.2004, а также на то, что право требования спорной по делу суммы переходит к первоначальному кредитору, то есть истцу по делу, в связи с чем последний и заявил иск по настоящему делу.

Однако в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом постановления апелляционного суда. Не согласившись с данным постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставление решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, то должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Из ст. 385 Гражданского
кодекса Российской Федерации вытекает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предъявления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Причем, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. В ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении об отказе в заявленном иске, поскольку ответчик добросовестно исполнил свои обязательства по кредитному договору, погасив задолженность и проценты по нему перед имевшимися в то время у него кредиторами, получившими это право по договорам цессии. Тот факт, что в дальнейшем эти договоры уступки права требования были признаны недействительными в судебном порядке, не могут влечь за собой правовых последствий для добросовестного должника, ответчика по делу, на предмет продолжения исполнения им тех же обязательств во второй раз уже перед истцом по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-18030/2006-ГК от 17 апреля 2007 года по делу N А40-45486/06-47-301 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО “АКБ “Союзобщемашбанк“ - без удовлетворения.