Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2007, 19.07.2007 N КГ-А40/6475-07 по делу N А40-69960/06-67-491 В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано, так как размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6475-0719 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Федосеевой Т.В. и Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от истца: ООО “НПК “Спиритс“ (Л. - доверенность N 3-07/С от 09.01.2007); от ответчика: ООО “Бельведер С.П.“ (не явился, извещен), рассмотрев 12 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Бельведер С.П.“ - ответчика на решение от
16 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Черенковой Г.В., и на постановление от 18 апреля 2007 года N 09АП-4165/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И. и Тихоновым А.П., по делу N А40-69960/06-67-491 по иску ООО “НПК “Спиритс“ к ООО “Бельведер С.П.“ о взыскании 237043,21 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “НПК Спиритс“ (г. Москва) (далее по тексту - ООО “НПК “Спиритс“ или истец) 31 октября 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Бельведер С.П.“ (г. Санкт-Петербург) (далее - ООО “Бельведер С.П.“ или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 153500 рублей 76 копеек долга и 83542 рублей 45 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 2006/21 (ПР-26/2006) от 10.01.2006, а всего 237043 рубля 21 копейки.

Исковые требования были мотивированы тем, что истец в соответствии с условиями указанного выше договора поставил ответчику продукцию, однако ответчик оплатил только часть поставленного истцом товара, в результате чего у ООО “Бельведер С.П.“ образовалась задолженность перед ООО “НПК “Спиритс“ в размере 153500 рублей 76 копеек.

Поскольку в названном договоре стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочки оплаты покупатель должен уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, истец просил взыскать с ответчика наряду с основным долгом, и неустойку, размер которой согласно расчетам истца составил 83542 рубля 45 копеек.

До рассмотрения заявленных исковых требований по существу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 603 рублей 26 копеек в
связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга после подачи ООО “НПК “Спиритс“ искового заявления в суд первой инстанции, которое было удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 09 января 2007 года) по делу N А40-69960/06-67-491 (л.д. 91), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года) N 09АП-4165/2007-ГК по тому же делу (л.д. 148), исковые требования ООО “НПК “Спиритс“ были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 603 рубля 26 копеек долга и 83542 рубля 45 копеек неустойки, а всего 84145 рублей 71 копейку, отклонив доводы ответчика о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При принятии указанных выше судебных актов арбитражные суды исходили из того, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждалось, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость поставленного истцом товара, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца сумму основного долга и договорную неустойку в указанном выше размере в соответствии с условиями названного договора. При принятии указанных выше судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16 января 2007 года и постановлением апелляционного суда от 18 апреля 2007 года, ООО “Бельведер С.П.“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции постановление арбитражного апелляционного суда
отменить, а решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 5094 рублей.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, указывая на то, что суд не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик ссылается на то, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и носит компенсационный характер, что ее размер должен быть соразмерен с последствиями нарушения обязательства. Однако, по мнению заявителя жалобы, суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли, что размер пени за просрочку оплаты товара составил 180% годовых, то есть более чем в 16 раз превышает размер процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо убытков, возникших в результате просрочки оплаты товаров ответчиком, что ответчик просрочил оплату товаров всего лишь на 123 дня, что данный срок является незначительным и не мог повлечь серьезных негативных последствий для истца.

Также ответчик в своей кассационной жалобе указывает на то, что предоставленная законодательством суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

ООО “НПК “Спиритс“ отзыв на кассационную жалобу ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО “Бельведер С.П.“, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом что в силу части 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания неустойки, а в остальной части должны быть оставлены без изменения в связи с нижеследующим.

Как видно из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10 января 2006 года между истцом и ответчиком по настоящему делу был заключен договор поставки N 2006/21 (ПР-26/2006) (л.д. 6 - 9), согласно условиям которого ООО “НПК “Спиритс“ - поставщик поставило ООО “Бельведер С.П.“ - покупателю алкогольную продукцию на общую сумму 1260162 рублей 41 копейку, которая в соответствии с пунктом 4.4 указанного договора должна была быть оплачена ответчиком в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Из имеющихся в материалах дела накладных на возврат (л.д. 29 - 67) следует, что ответчик часть отгруженного истцом товара на сумму 642827 рублей 58 копеек возвратил последнему. При этом приложенными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 68 - 73) подтверждается, что ответчик оплатил истцу стоимость поставленной продукции только на сумму 464284 рубля 07 копеек, в связи с
чем, у ответчика на момент подачи иска образовалась задолженность перед истцом в размере 237043 рублей 21 копейки.

После подачи иска ответчик платежными поручениями N 155 от 16.11.2006, N 158 от 20.11.2006, N 573 от 22.11.2006, N 203 от 19.12.2006, N 22.12.2006, N 595 от 25.12.2006 (л.д. 78 - 80, 84 - 86) погасил часть задолженности перед истцом в размере 152897 рублей 50 копеек, после чего задолженность ответчика перед ООО “НПК “Спиритс“ составила 603 рубля 26 копеек.

В связи с тем, что пунктом 6.5 указанного договора было предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за несвоевременную оплату покупателем отгруженной продукции, арбитражные суды взыскали с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 603 рубля 26 копеек и неустойку за период с 01.07.2006 по 31.10.2006 в размере 83542 рубля 45 копеек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга. Однако кассационная инстанция полагает, что суды неправомерно взыскали с ответчика неустойку в размере 83542 рубля 45 копеек в связи со следующим.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, что и было осуществлено сторонами спора в договоре поставки от 10.01.2006.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Между тем из материалов следует, что просрочка оплаты ответчиком отгруженной продукции составила 123 дня, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6.5 договора, которым было предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер договорной неустойки составил 61,5% от суммы просроченного платежа или 180% в год, притом что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 10,5% в год.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истец понес какие-либо убытки в связи просрочкой оплаты ответчиком поставленной продукции, которые могут обосновать взыскание с ответчика неустойки в размере 83542 рублей 45 копеек.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судам первой и апелляционной инстанций следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ООО “Бельведер С.П.“ неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены судами первой и апелляционной инстанций, и при этом не
была применена норма материального права, подлежащая применению, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания неустойки, уменьшив размер взыскиваемой с ООО “Бельведер С.П.“ неустойки до суммы в размере 42000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2007 года по делу N А40-69960/06-67-491 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 года N 09АП-4165/2007-ГК по тому же делу в части взыскания пени изменить.

Взыскать с ООО “Бельведер С.П.“ в пользу ООО “НПК “Спиритс“ 42000 рублей неустойки. В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение от 16.01.2007 и постановление от 18.04.2007 оставить без изменения.