Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2007, 19.07.2007 N КГ-А40/6441-07 по делу N А40-76939/06-77-535 В удовлетворении иска о взыскании стоимости затрат на проведение капитального ремонта арендуемого помещения отказано правомерно, так как отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной суммы, поскольку разрешительная документация истцом не составлялась и не согласовывалась с уполномоченным органом, кроме того в связи с принятием решения о сносе спорного объекта в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении спорного помещения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
12 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6441-0719 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Сулимова И.И., Яскина С.А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - П. дов. от 10.07.07; от ответчика - С., дов. от 28.12.06 N Д-06/3567, рассмотрев 18.06.2007 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “АР Девелопмент“ на постановление от 10.04.2007 N 09АП-3802/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Лящевским И.С., Катковой К.А., по иску (заявлению) ООО “АР Девелопмент“ о возмещение стоимости капитального ремонта к Департаменту имущества г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “АР Девелопмент“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту имущества г. Москвы (далее - Департамент) с иском о взыскании 3796641 руб., стоимости затрат на проведение капитального ремонта в нежилом помещении, арендуемом у ответчика по договору аренды от 28.04.2004 N 1-473/04.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать 2152042 руб. 79 коп., составляющих стоимость капитального ремонта в виде неотделимых улучшений, а также 10000 руб. на оплату расходов услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что в аренду было передано нежилое помещение, нуждающееся в капитальном ремонте. Капитальный ремонт арендуемого помещения был произведен истцом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 2152042,79 руб. стоимости неотделимых улучшений и 10000 руб. расходов на оплату представителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007, решение отменено в иске отказано. Суд пришел к выводу, что улучшения арендованного имущества были произведены без согласия арендодателя.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт как незаконный. Заявитель ссылается на неприменение судом подлежащей применению ст. 612 ГК РФ.
Отзыв на жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
По договору от 29.10.1999 N 01-01207/99 в аренду ООО “Галактик-Сервис“ было передано нежилое помещение площадью 135,0 кв. м (1-й этаж комн. А, а, пом. I комн. 1 - 7, пом. II комн. 1, 2), расположенное по адресу: Москва, Известковый пер., д. 3, стр. 1.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором от 03.11.1999 N 01-01261/04, заключенным между Департаментом (арендодатель) и ООО “Галактик-Сервис“ (арендатор), в аренду последнему также было передано нежилое помещение площадью 155,2 кв. м (двухэтажное помещение 1, комнаты 1 - 13), расположенное по вышеуказанному адресу: Москва, Известковый пер., д. 3, стр. 1.
В соответствии с протоколами - соглашениями права арендатора по указанным договорам аренды ООО “Галактик-Сервис“ переуступило ООО “АР Девелопмент“. Переуступка прав аренды согласована с представителем собственника имущества.
Впоследствии, 28.04.2004 между Департаментом и ООО “АР Девелопмент“ в порядке перенайма был заключен договор N 1-473/04 на аренду нежилых помещений площадью 290,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Известковый пер., д. 3, стр. 1, на срок с 01.05.2004 по 30.06.2004. Помещения переданы истцу предыдущим арендатором по акту приема-передачи от 01.05.2004.
По окончанию указанного договора между сторонами 10.08.2004 был заключен договор аренды N 1-771/2004 указанных нежилых помещений на срок до 30.06.2019. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Требования заявлены о взыскании стоимости затрат на проведение капитального ремонта арендуемого помещения.
Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
По условиям договора аренды от 10.08.2004 обязанность по проведению капитального ремонта нежилых помещений возлагается на балансодержателя.
В соответствии с пунктом 4 Особых условий к договору аренды финансирование работ по ремонту нежилых помещений должны производится в соответствии с распоряжением Премьера Правительства Москвы от 11.09.1996 N 832-РП. Пунктом 1.5 указанного распоряжения предусмотрено, что капитальный ремонт производится за счет средств арендатора под контролем предприятия в хозяйственном ведении, оперативном или ином управлении находится строение.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 29.10.2004 за номером N 5789/04д заместитель руководителя Центрального территориального агентства Департамента имущества г. Москвы в ответ на обращение ООО “АР Девелопмент“ сообщил, о том, что согласовывает проведение капитального ремонта спорного нежилого помещения с оформлением разрешительной документации в установленном порядке.
Однако, как установил арбитражный суд, разрешительная документация не составлялась и не согласовывалась.
При таком положении апелляционный суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с Департамента стоимости капитального ремонта.
Правительство Москвы приняло постановление от 23.08.2005 N 463-ПП о сносе строения N 1, д. 3 по Известковому переулку в г. Москве в связи с новым строительством, поручив Департаменту решить вопрос о расторжении договора аренды, заключенного с ООО “АР Девелопмент“.
Департамент направил в адрес ООО “АР Девелопмент“ письменное уведомление 04.10.05 N ув/05-165 о расторжении договора аренды N 01-771/04 от 10.08.2004 и освобождении помещения в трехмесячный срок по акту приема-передачи.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного акта не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и положением закона.
Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом ст. 612 ГК РФ, согласно которой арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, не может быть принята во внимание.
Материалами дела установлено, что первоначально спорное помещение было передано истцу по договору перенайма. Следовательно, арендатор знал о состоянии арендуемого имущества на момент передачи, а потому в силу ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 10 апреля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76939/06-77-535 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “АР Девелопмент“ - без удовлетворения.