Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2007, 17.07.2007 N КГ-А40/6354-07 по делу N А40-72580/06-28-336 В удовлетворении исковых требований об обязании регистрирующего органа зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи, отказано правомерно, так как регистрирующий орган не уклонялся от государственной регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество и не отказывал истцу в государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, следовательно, не нарушал права и законные интересы истца.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
12 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6354-0717 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Брагиной Е.А., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца ООО “М-Гелиос“ - не явилось, извещено; от ответчика: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве - не явилось, извещено, рассмотрев 12 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (ответчика) на постановление от 12 марта 2007 года N 09АП-2442/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., по иску ООО “М-Гелиос“ о государственной регистрации перехода права собственности к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (УФРС по Москве),
УСТАНОВИЛ:
ООО “М-Гелиос“ обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о вынесении решения о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на недвижимое имущество - здание площадью 67,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 46, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2000 б/н с ОАО Московский комбинат “Микомс“.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО “М-Гелиос“ фактически лишено возможности зарегистрировать свое право собственности на это недвижимое имущество из-за неурегулированности порядка регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.
Кроме того, истец ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 27.05.2003 N 1069/03.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2007 по делу N А40-72580/06-28-336 в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в заявительном порядке, а Управление Федеральной регистрационной службы по Москве не уклонялось от государственной регистрации права собственности истца на указанное в иске недвижимое имущество и не отказывало истцу в государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, следовательно, не нарушало права и законные интересы истца, то требования истца - ООО “М-Гелиос“ к ответчику - УФРС по Москве по заявленному предмету и основанию не могут быть признаны правомерными.
Суд первой инстанции также указал, что доводы истца по поводу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.05.2003 N 1069/03, не могут быть признаны обоснованными, поскольку предметом спора по делу N А29-7227/01-23, рассмотренному Арбитражным судом Республики Коми, был отказ Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поэтому этот орган и был выбран истцом в том деле в качестве ответчика.
Постановлением от 12.03.2007 N 09АП-2442/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2007 отменено. Исковые требования ООО “М-Гелиос“ удовлетворены.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27 мая 2003 года N 1069/03, в случае ликвидации второй стороны договора на момент подачи заявления о регистрации положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются согласно правилу об аналогии закона. В связи с отсутствием второй стороны сделки ответчиком по требованию о государственной регистрации перехода права собственности будет являться УФРС по городу Москве как орган, на который возложена обязанность по государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из этого, а также учитывая, что истцом представлены доказательства заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, спорное имущество передано истцу, сведения о заключении договора с нарушением действующего законодательства отсутствуют, государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Поскольку суд первой инстанции, не усмотрев, что в настоящем случае регистрация права собственности должна быть произведена посредством судебного акта, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции принял решение с неправильным применением норм материального права.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что действующее законодательство предусматривает два случая, когда регистрационный орган может выступать ответчиком: при обжаловании уклонения регистрирующего органа от регистрации права или отказа в государственной регистрации права (п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 2 Закона о регистрации). Истец по настоящему делу не оспаривает отказ в государственной регистрации, не просит суд признать решение, действие или бездействие Управления незаконными. Управление не является стороной по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества от 31.03.2000 и не уклоняется от государственной регистрации указанного договора.
Отзыв на кассационную жалобу от истца - ООО “М-Гелиос“ не поступил.
Истец - ООО “М-Гелиос“ и ответчик - УФРС по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а потому обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судами установлено, из материалов дела следует, что между ОАО “Московский мясокомбинат “Микомс“ (продавцом) в лице конкурсного управляющего Х. и ООО “М-Гелиос“ (покупателем) 31 марта 2000 года был заключен договор купли-продажи недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, строение 47 (л.д. 20 - 21). 31 марта 2000 года стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору, указав, что продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие объекты недвижимости - нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, строения N 46 и N 47 (л.д. 22).
В ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2002 по делу N 88-43 конкурсное производство в отношении ОАО “Московский мясокомбинат “Микомс“ завершено, в связи с чем указанное юридическое лицо исключено из реестра юридических лиц.
Истец - ООО “М-Гелиос“, полагая, что в связи с ликвидацией второй стороны сделки, ответчиком по требованию о государственной регистрации перехода права собственности будет являться Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, как орган, на который возложена обязанность по государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также полагая, что при этом предварительного обращения к ответчику с заявлением о регистрации права не требуется, поскольку предметом спора не являются отказ от регистрации, либо уклонение ответчика от регистрации, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.
В силу этого, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей такой способ защиты прав как государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость в случае, когда одна из сторон сделки уклоняется от регистрации, он применяется при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании этого договора, следовательно, ответчиком при данной ситуации государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, быть не может.
Такая позиция по указанному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума от 27.05.2003 N 1069/03, поскольку предметом спора по делу N А29-7127/01-23, рассмотренному Арбитражным судом Республики Коми, был отказ Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним в Республике Коми в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поэтому этот орган и был выбран истцом в том деле в качестве ответчика, на что также обоснованно указал суд первой инстанции.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу Арбитражным судом Московской области.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 12 марта 2007 года N 09АП-2442/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72580/06-28-336 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Решение от 19 января 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу оставить в силе.