Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2007 N КГ-А40/6002-07 по делу N А40-72941/06-10-126 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда удовлетворены правомерно, так как доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что истец согласовал с ответчиком увеличение объема и стоимости работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6002-07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца (заявителя): М. - дов. от 09.02.07, Б. - дов. от 12.02.07; от ответчика: Г. - дов. от 16.01.06, рассмотрев 12.07.07 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Фондсервисбанк“ на решение от 26.02.07 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Пуловой Л.В., на постановление от 17.05.07 N 09АП-4672/07ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Борисовым Е.Е., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., по
иску (заявлению) ООО “Вест“ о взыскании 565291 руб. к ОАО “Фондсервисбанк“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Вест“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО “Фонд Сервисбанк“ 565291 руб. задолженности за выполненные на объекте ответчика работы по монтажу систем вентиляции.

Решением от 26.02.07, оставленным в силе постановлением апелляции от 17.05.07, иск удовлетворен.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что по договору строительного подряда от 10.09.03 N 10/09/03 истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту и реконструкции помещений, расположенных в г. Байконур, мкр. 5, д. 28.

По работам, связанным с монтажом систем вентиляции, ООО “Вест“ выполнило их на сумму - 565291 руб., однако заказчик отказался оплачивать эти работы, ссылаясь на то, что локальной сметой N 8 стоимость монтажа систем вентиляции согласована сторонами в пределах 405949 рублей.

Ответчик указал на то, что в нарушение требований ст. 743 ГК РФ истец не согласовал с ним превышение стоимости работ.

Исследовав обстоятельства спора, представленные сторонами по делу документы и имевшую
место переписку между ними, суд пришел к выводу о том, что заказчик согласовал увеличение объема и стоимости работ, в связи с чем иск удовлетворил в полной сумме.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.07 по делу N А40-72941/06-10-126 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.