Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2007, 19.07.2007 N КГ-А40/5620-07 по делу N А40-75661/06-11-607 Если договор аренды содержит условие о том, что указанный договор прекращает свое действие в случае принятия решения органом исполнительной власти о реконструкции или сносе арендуемого объекта, то арендатор обязан освободить помещение в указанный срок после получения уведомления от арендодателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/5620-0719 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Плюшкова Д.И., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: М. по доверенности от 28.12.06 N Д06/3553; от ответчика: С. по доверенности N 000011 от 21.06.07, рассмотрев 12 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “СТРИМ“ на постановление от 27 апреля 2007 г. N 09АП-4550/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое
судьей Корякиным Д.В., Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И., по иску Департамента имущества г. Москвы к ООО “СТРИМ“,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “СТРИМ“ о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 61 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 4 и возврате указанного имущества в освобожденном виде.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 314, 330, 622 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением от 26 февраля 2007 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды в соответствии с его условиями.

Постановлением от 27 апреля 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Выводы суда мотивированы тем, что договор аренды прекращен и ответчик обязан в соответствии со ст. 622 ГК РФ возвратить арендованное имущество.

На принятое постановление ООО “СТРИМ“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление принято с нарушением норм материального права (ст. ст. 450, 452 ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ДИгМ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность
обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 19.02.2003 N 05-00057/03 аренды нежилого помещения общей площадью 61 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 4. Срок аренды установлен с 01.11.2002 по 30.10.2008. Договор прошел государственную регистрацию.

Пунктом 7.2 дополнительного соглашения от 07.11.2005 к договору установлено, что договор аренды прекращает свое действие в случае принятия решения органом исполнительной власти города Москвы о реконструкции или сносе арендуемого объекта.

Согласно п. 4.2.18 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2005) арендатор обязан в случае принятия решения Правительством Москвы о реконструкции или сносе арендуемого здания освободить помещение в течение трех месяцев после получения уведомления об этом от арендодателя, если договор был заключен до начала реконструкции.

Судом установлено, что 20.07.2006 Правительством Москвы принято распоряжение N 1408-РП “Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона 126 района Рязанский“, в соответствии с которым здание, в котором находится арендуемое помещение по адресу: Москва, ул. Академика Скрябина, д. 4, подлежит сносу.

С учетом установленного и на основании ст. 417 ГК РФ и п. 7.2 дополнительного соглашения от 07.11.2005 суд сделал правильный вывод о том, что договор аренды от 19.02.2003 N 05-00057/03 прекратил свое действие.

Уведомлением от 07.08.2006 N 3352/06 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды и необходимости освобождения
в трехмесячный срок арендуемого помещения.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку, несмотря на прекращение договора аренды, ООО “СТРИМ“ продолжало занимать нежилое помещение, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования ДИгМ о выселении арендатора.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст. ст. 417, 622 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что у суда отсутствовали правовые основания для выселения ответчика, поскольку договор аренды не прекращен ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В дополнительном соглашении к договору аренды от 19.02.2003 N 05-00057/03 стороны предусмотрели возможность прекращения договора в случае принятия решения компетентных органов о реконструкции или сносе арендуемого здания.

Довод заявителя о том, что решение, на основании которого спорный договор аренды может прекратить свое действие, не принято, подлежит отклонению как несостоятельный, противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятое по делу постановление законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75661/06-11-607 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.