Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2007, 19.07.2007 N КГ-А40/5429-07 по делу N А40-60955/06-102-553 Исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, удовлетворены правомерно, так как факт причинения вреда, размер ущерба установлен ранее вступившим в законную силу судебным актом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/5429-0719 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Завирюха Л.В., Сулимова И.И., при участии в заседании: от истца - извещен, не явился; от ответчика - И. по доверенности от 14.05.07, рассмотрев 12 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “СБ и У-1“ на решение от 25 декабря 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Савинко Т.В., на
постановление от 12 марта 2007 г. N 09АП-2239/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Чепик О.Б., Баниным И.Н., Борисовой Е.Е., по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о возмещении вреда к ООО “СБ и У-1“,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и окружающей среды города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “СБ и У-1“ о взыскании 934800 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде в связи с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 77, 78 Федерального закона “Об охране окружающей среды“ и мотивирован тем, что ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать причиненный вред окружающей среде.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2005 имеет N А40-55979/05-148-454, а не N 40-55079/05-148-454.

Решением от 25 декабря 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 марта 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из того, что факт причинения вреда установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2005 по делу N 40-55079/05-148-454, доказательств возмещения вреда не представлено.

На принятые судебные акты ООО “СБ и У-1“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал
доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при организации компактной автостоянки по адресу: Москва, Измайловское ш., д. 3А при подготовке территории ответчиком спилено 4 сырорастущих дерева, из них: 2 дерева породы “липа“, 2 дерева породы “клен ясенелистный“, уничтожен газон на площади 600 кв. м.

24.09.2005 старшим государственным инспектором города Москвы по охране природы Х. было вынесено постановление о назначении ответчику административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности на основании ст. ст. 3, 7 Закона города Москвы “О защите зеленых насаждений“. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 02.11.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55979/05-148-454.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного окружающей среде ответчиком в связи с допущенными нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды составляет 934800 руб. Размер определен на
основании ст. 78 ФЗ “Об охране окружающей среды“, а также распоряжением Мэра Москвы от 14.05.1999 N 490-РМ “Об утверждении Методики оценки стоимости зеленых насаждений и исчисления размера ущерба и убытков, вызываемых их повреждением и (или) уничтожением на территории Москвы“.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив, что ответчик является причинителем вреда, арбитражный суд с учетом установленного и на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка юридически значимым фактам, а именно: ООО “СБ и У-1“ не проводило работы по переносу металлических тентов типа “ракушка“ и “пенал“; уничтожение газона на площади 600 кв. м наступило не по вине ответчика, а в результате установки на газоны тентов укрытий типа “пенал“, “ракушка“ по распоряжению и поручению главы Управы “Соколиная гора“, подлежит отклонению в связи со следующим.

В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию преюдициально установленные обстоятельства. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости (ст. 69 АПК РФ).

Доводы заявителя о частичном возмещении причиненного ущерба путем посадки деревьев и кустарников, а также восстановление газона на площади более 2000 кв. м в качестве благотворительной помощи району не могут
быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку им уже дана надлежащая оценка судами обеих инстанций.

В силу ст. 286 АПК РФ переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60955/06-102-553 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.