Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2007, 19.07.2007 N КГ-А40/5346-07 по делу N А40-45155/06-149-276 Дело по иску о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации договора купли-продажи государственного предприятия направлено на новое рассмотрение, так как судом не приняты во внимание доводы истца о том, что спорный договор был заключен на основании судебного акта арбитражного суда.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
12 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/5346-0719 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Петровой В.В., Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: ООО “Вим Фарм“ (Г. - дов. от 02.07.07); от ответчика: Федеральная регистрационная служба (К. - дов. от 23.01.2007), от третьих лиц: ОАО “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ (не явились), КУИ г. Санкт-Петербурга (не явились), рассмотрев 12 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу КУИ г. Санкт-Петербурга на решение от 22 января 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лукашовой О.В., по делу N А40-45115/06-149-276 по иску ООО “Вим Фарм“ о признании незаконным отказа в регистрации и обязании зарегистрировать к Федеральной регистрационной службе, третьи лица: ОАО “Фонд имущества Санкт-Петербурга“,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Вим Фарм“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной регистрационной службы Минюста РФ в государственной регистрации договора N 6484 купли-продажи государственного предприятия в целом как имущественного комплекса: ГП “Аптека N 43“, заключенного по результатам конкурса; об обязании ФРС провести государственную регистрацию договора N 6484 купли-продажи государственного предприятия как имущественного комплекса.
Заявление мотивировано тем, что для государственной регистрации договора купли-продажи были представлены все необходимые документы, предусмотренные ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и ст. ст. 560 и 561 ГК РФ. Закон “О регистрации“ не предусматривает обязанность представлять в регистрирующий орган документы, подтверждающие уведомление кредиторов о продаже предприятия.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ОАО “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ и Комитет по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга, которые заявленные ООО Вим Фарм требования поддержали.
Решением от 22 января 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45155/06-149-276 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе на решение от 22 января 2007 г. по делу N А40-45155/06-149-276 Комитет по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на следующее.
Указанные в решении суда основания для отказа в регистрации иные, нежели указаны в письме регистрирующего органа об отказе в регистрации. Указанные в отказе в регистрации сведения, не соответствуют фактическим обстоятельствам представления документов на регистрацию. Регистрирующим органом предъявлены требования к документам, представляемым на регистрацию, которые не предусмотрены нормативными правовыми актами (ГК РФ, ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“). Регистрирующий орган не доказал законность отказа в регистрации по указанным регистрирующим органом основаниям.
В заседание суда кассационной инстанции представитель КУИ г. Санкт-Петербурга не явился. Судом получено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя КУИ.
Представитель ООО “Вим Фарм“ поддержал кассационную жалобу КУИ г. Санкт-Петербурга, пояснив также, что соответствие требованиям закона торгов, на которых было приобретено государственное предприятие, проверено в судебном порядке и торги признаны проведенными без нарушений (постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2005 по делу N А56-2656/04). Кроме того, представитель ООО “Вим Фарм“ указал на то, что договор купли-продажи предприятия как имущественного комплекса между ООО “Вим Фарм“ и ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ заключен на основании судебного решения, вступившего в законную силу.
ОАО “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещено.
Представитель Федеральной регистрационной службы просил кассационную жалобу отклонить, считая решение по делу N А40-45155/06-149-276 законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.
В соответствии со статьей 200 АПК РФ, суд при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа должен исследовать вопрос о том, соответствует ли закону оспариваемый ненормативный акт и нарушает ли он права заявителя. Следовательно, данном случае суд должен был проверить соответствуют ли основания для отказа в государственной регистрации договора купли-продажи требованиям закона. Между тем, как верно отмечено в кассационной жалобе, судом оценивались и иные обстоятельства, помимо тех, которые были указаны регистрирующим органом в письме об отказе в регистрации.
Суд не указал в соответствии с какой нормой права, документы, подтверждающие уведомление кредиторов о продаже предприятия, что предусмотрено п. 1 ст. 562 ГК РФ должны быть представлены в регистрирующий орган. Между тем статья 562 ГК РФ допускает заключения договора без уведомления кредиторов, предусматривая специальные способы защиты их прав в п. п. 3 и 4 данной статьи.
Одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал на непредставление в Росрегистрацию постановления кассационной инстанции от 03.02.2005 по делу N А56-2656/04. Между тем такое основание для отказа в регистрации законом не предусмотрено. Однако сведения о передаче дела в кассационную инстанцию имелись. И регистрирующий орган не был лишен права продлить приостановление регистрации, предложив заявителю представить копию названного судебного акта.
Заслуживающими внимания являются и доводы ООО “Вим Фарм“ о том, что договор купли-продажи предприятия как имущественного комплекса заключен на основании судебного решения (дело N А56-16836/03), что судом, рассматривавшим данное дело, во внимание принято не было.
Привлечение к участию в деле ОАО “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ судом не мотивировано. Вопрос о том, кому из лиц, привлеченных к участию в деле, переданы функции ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ судом не исследовался. Каких-либо выводов по данному вопросу в материалах дела не содержится.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для устранения отмеченных нарушений.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 января 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45155/06-149-276 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.