Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2007, 19.07.2007 N КГ-А40/4912-07 по делу N А40-71703/06-37-540 В удовлетворении исковых требований о взыскании субсидиарно задолженности по договору поставки отказано правомерно, так как согласно условиям указанного договора ответчик за продукцию, приобретенную в счет бюджетного финансирования, должен был оплатить только складскую наценку и НДС на нее, а в представленном истцом счете-фактуре были указаны складские расходы, тогда как реестр включал наряду со складскими расходами и стоимость материалов.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
12 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/4912-0719 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Мойсеевой Л.А. и Сулимова И.И., при участии в заседании от истца - ФГУП “1470 УМТО Минобороны России“: представитель не явился, извещен; от ответчика - Минобороны России: О.А.: Р. (доверенность N 3011 от 19.12.2006 в порядке передоверия); от первого третьего лица - КЭУ СКВО МО РФ: представитель не явился, извещен; от второго третьего лица - Камышинская КЭЧ: Р. - юрисконсульт (доверенность N 3011 от 19.12.2006), рассмотрев 12 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “1470 Управление материально-технического обеспечения Минобороны России“ - истца на решение от 19 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Терещенко Н.И., по делу N А40-71703/06-37-540 по иску ФГУП “1470 УМТО Минобороны России“ к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в субсидиарном порядке 639200 рублей, в деле участвуют третьи лица: КЭУ района Северо-Кавказского военного округа Минобороны России и Камышинская КЭЧ,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие “1470 Управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации“ (г. Москва) (далее по тексту - ФГУП “1470 УМТО Минобороны России“ или истец) 13 ноября 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России или ответчик) (г. Москва) о взыскании в субсидиарном порядке 639200 рублей, составляющих сумму задолженности по договору поставки N 7 от 05 января 2001 года (далее по тексту - договор).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно условиям названного договора, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием “Окружной материальный склад N 2“ (далее - ФГУП “ОМС N 2“), являющимся филиалом истца и Камышинской Квартирно-эксплуатационной частью (г. Камышин Волгоградской области) (далее - Камышинская КЭЧ или второе третье лицо), истец принял на себя обязательства по обеспечению объектов КЭЧ Камышинского района по капитальному и текущему довольствию по разнарядкам Квартирно-эксплуатационного управления района Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону) (далее - КЭУ СКВО Минобороны России или первое третье лицо), а также по приобретению материальных ценностей по заявкам второго третьего лица при условии их финансирования, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако Камышинская КЭЧ свои обязательства по оплате поставленной истцом продукции исполнила ненадлежащим образом, в результате чего у второго третьего лица образовалась задолженность перед истцом в размере 639200 рублей, которую истец просил арбитражный суд первой инстанции взыскать с ответчика в субсидиарном порядке.
При рассмотрении заявленного требования по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2007 года) по делу N А40-71703/06-37-540 (л.д. 71 - 72) в удовлетворении исковых требований было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям указанного выше договора Камышинская КЭЧ за продукцию, приобретенную в счет бюджетного финансирования, должна была оплачивать только складскую наценку и налог на добавочную стоимость на нее, что в представленном истцом счете-фактуре N 210 от 28.04.2001 о поставке материалов по нарядам были указаны складские расходы в размере 99562 рублей 19 копеек, тогда как реестр, подписанный начальником ФГУП “ОМС N 2“, включал наряду со складскими расходами и стоимость материалов на общую сумму 639253 рубля 31 копейку, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере, указав при этом также на то, что представленные истцом акты сверки от 17.01.2003 и 17.01.2005 не могут служить доказательством наличия долга, так как в них не указаны авизо и номер договора, по которому возникла данная задолженность.
Кроме того, суд первой инстанции указал в своем решении на пропуск истцом срока исковой давности, пояснив, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец должен был узнать о нарушении своих прав 15.05.2001, притом что исковое заявление было подано им только 13.11.2006, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
В Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2007 года лицами, участвующими в настоящем деле, не обжаловалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17 февраля 2007 года, ФГУП “1470 УМТО Минобороны России“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, указывая на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела актам сверки взаиморасчетов, подписанным обеими сторонами, которые свидетельствуют о признании вторым третьим лицом наличия задолженности перед истцом в указанном размере, в связи с чем, последний считает, что имел место перерыв течения срока исковой давности. Также истец в своей кассационной жалобе указывает на то, что арбитражный суд неправомерно указал на то, что в названных актах взаимной сверки расчетов нет ссылки на договор N 7 от 05.01.2001, ссылаясь при этом на то, что в соответствии с законодательством Российской Федерации указанные документы могут быть составлены в произвольной форме.
Отзывы на кассационную жалобу ФГУП “1470 УМТО Минобороны России“ лица, участвующие в деле, в арбитражный суд кассационной инстанции не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика и Камышинской КЭЧ возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
КЭУ СКВО Минобороны России и ФГУП “1470 УМТО Минобороны России“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и другого лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика и Камышинской КЭЧ, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ФГУП “1470 УМТО Минобороны России“, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, 05 января 2001 года между Камышинской КЭЧ и ФГУП “ОМС N 2“, являющимся филиалом ФГУП “1470 УМТО Минобороны России“, был заключен договор N 7 (л.д. 11 - 13), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что истец принимает на себя обязательство по обеспечению объектов Камышинской КЭЧ по капитальному и текущему довольствию по разнарядкам КЭУ СКВО Минобороны России, а также по приобретению материальных ценностей по заявкам второго третьего лица при условии их финансирования. При этом условиями названного договора было предусмотрено, что Камышинская КЭЧ за продукцию, приобретенную в счет бюджетного финансирования, должна была оплачивать только складскую наценку и налог на добавочную стоимость на нее.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в обоснование исковых требований, как обоснованно установил арбитражный суд при принятии обжалуемого судебного акта, истец представил суду первой инстанции счет-фактуру N 210 от 28.04.2001 о поставке материалов по нарядам на общую сумму 929247 рублей 25 копеек, в котором указаны складские расходы только в размере 99562 рубля 10 копеек (л.д. 16), в связи с чем, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд обоснованно указал на то, что названным счетом-фактурой не подтверждается наличие задолженности Камышинской КЭЧ перед истцом в размере 639200 рублей.
Также арбитражный суд кассационной инстанции согласен и с выводами суда о том, что представленные истцом акты взаимной выверки расчетов от 17 января 2003 года и 17 января 2005 года (л.д. 14 - 15) не могут служить надлежащими доказательствами наличия задолженности Камышинской КЭЧ по указанному договору, так как материалами дела подтверждается, что они не содержат указаний на конкретное авизо и номер договора.
В связи с изложенным арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суд правомерно и обоснованно отклонил доводы искового заявления ФГУП “1470 УМТО Минобороны России“, как несостоятельные и не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно указал в мотивировочной части обжалуемого решения на то, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности также подлежит отклонению, так как арбитражный суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку истца на перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием Камышинской КЭЧ наличия задолженности перед истцом в указанных выше актах взаимной выверки расчетов, поскольку материалами дела подтверждается, что названные акты сверки составлены уже после истечения срока исковой давности, который начал течь 15 мая 2001 года, то есть через 15 банковских дней после выставления счета-фактуры от 28.04.2001, когда наступил срок оплаты продукции в соответствии с пунктом 3.1 указанного выше договора поставки.
Также подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрены специальные требования к оформлению сверок взаиморасчетов, так как в данном случае необходимость ссылки на конкретное авизо и номер договора в перечисленных выше актах сверки связана не с требованиями законодательства Российской Федерации, а с необходимостью установления факта подтверждения Камышинской КЭЧ задолженности именно по договору N 7 от 05.01.2001, на наличие которой и ссылался истец в обоснование заявленных требований.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что ФГУП “1470 УМТО Минобороны России“ не воспользовалось своим правом доказать вышеуказанные доводы в порядке апелляционного производства в арбитражном суде апелляционной инстанции, который в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отличие от кассационной инстанции, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В связи с изложенным обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2007 года по делу N А40-71703/06-37-540 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.