Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2007, 08.08.2007 N КГ-А40/3637-07 по делу N А40-47413/06-125-243 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
12 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/3637-078 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей С.А. Яскина, Т.В. Федосеевой, при участии в заседании от истца: ОАО “Завод “Сарансккабель“ - К., доверенность от 13 октября 2006 года N 3156; от ответчика: ООО “ИнПромСталь“ - неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ИнПромСталь“ на решение от 08 ноября 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Л.А. Смысловой, по иску ОАО “Завод “Сарансккабель“ о взыскании 31883646,53 рублей к ООО “ИнПромСталь“,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Завод “Сарансккабель“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ИнПромСталь“ о взыскании 31883646,53 рублей, в том числе: 17567303,26 рублей - основной долг, 14316343,27 рублей - неустойка. Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком, заключенного между сторонами договора поставки от 14 января 2005 года N 53-05/ОМ, предметом которого является поставка истцом (поставщик) кабельной продукции согласно заявкам ответчика (получатель), согласованным с “поставщиком“ и обязанности “получателя“ принять продукцию, подобранную из наличия на складе и оплатить продукцию в сроки и на условиях, установленных договором.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2006 года с Общества с ограниченной ответственностью “ИнПромСталь“ в пользу Открытого акционерного общества “Сарансккабель“ взыскано 19567303,26 рублей, в том числе: 17567303,26 рублей - основной долг, 2000000 неустойка. При принятии решения суд исходил из законности и обоснованности исковых требований и руководствовался статьями 153, 309, 310, 333, 432, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью “ИнПромСталь“ просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что взыскание неустойки в размере 2000000 рублей является чрезмерным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения о времени и месте судебного заседания направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации - ее юридическому адресу; лица считаются извещенными, если адресат не явился за получением копии судебного акта.
В соответствии с пунктом “в“ части 1 статьи 5 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ местонахождение (юридический адрес) юридического лица является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Таким образом, юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий необеспечения юридическим лицом связи с ним по указанному им в Едином государственном реестре юридических лиц адресу местонахождения (юридическому адресу).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лих адресом (местонахождением) Общества с ограниченной ответственностью “ИнПромСталь“ является: Российская Федерация, 107370, г. Москва, шоссе Открытое, дом 48 А, строение 2.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направленные по юридическому и всем имеющимся в деле адресам ответчика конверты с определениями о назначении дела к судебному разбирательству, возвращенные почтой с отметкой о невозможности вручения корреспонденции адресату в связи с его отсутствием, исковые требования правомерно рассмотрены в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17).
Суд кассационной инстанции, учитывая значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, чрезмерно высокий процент неустойки, считает вывод суда об уменьшении неустойки правомерным, оснований признать иное и переоценить выводы суда у кассационной инстанции не имеется.
Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08 ноября 2006 года по делу N А40-47413/06-125-243 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ИнПромСталь“ - без удовлетворения.