Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2007, 17.07.2007 N КА-А40/5594-07 по делу N А40-19057/05-139-161 Заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, НДС, налога на имущество удовлетворено правомерно, так как вступившим ранее в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, было отказано налогоплательщику в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о взыскании налоговых санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 июля 2007 г. Дело N КА-А40/5594-0717 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Букиной И.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца: Ф. по дов. от 08.07.2007, С. по дов. N 378 от 12.07.2007, А. по дов. N 379 от 12.07.2007; от ответчика: Ч. по дов. от 03.06.2005, рассмотрев 12.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Корус-Холдинг“ на решение от
16.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Масленниковым И.В., на постановление от 01.03.2007 N 09АП-19036/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С., по иску (заявлению) ОАО “Корус-Холдинг“ о взыскании налоговых санкций к Управлению ФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы (далее - Управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу “Корус-Холдинг“ (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 543349835 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2006 требования налогового органа удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Представитель Общества на заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции возражал против доводов жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав мнение представителя Общества, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв налогового органа на кассационную жалобу к материалам дела.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве на основании Постановления Управления от 28.09.2004 N 18-09/162 с учетом Постановления Управления от 08.12.2004 N 19-09/229 проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 28.02.2005 N 16/7.

Решением Управления
от 29.03.2005 N 16/3 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, НДС, налога на имущество, сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории города, социальной защиты населения в результате занижения налогооблагаемой базы по итогам 2001 г., в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога. Общая сумма налоговых санкций составила 543349835 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов, пени за несвоевременную уплату налогов и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Обществу направлены требования от 31.03.2005 N 1171, 1172, 1173, 1174, 1175, 1176 об уплате налоговых санкций в размере 543349796 руб. до 10.04.2005.

Поскольку Обществом в добровольном порядке налоговые санкции не были уплачены в соответствующие бюджеты, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/5876-06 имеет дату 28.07.2006, а не 28.06.2006.

Суд, удовлетворив требования налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций, исходил из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2006 N КА-А40/5876-06 по делу N А40-1711/05-75-136 по заявлению ОАО “Корус-Холдинг“ о признании недействительным решения Управления от 29.03.2005 N 16/3, имеющим преюдициальное значение по данному делу, дана оценка правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с доводом заявителя об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности; при этом он признал факты обоснованного доначисления указанных налогов установленными судебным актом по названному выше делу и не подлежащими доказыванию.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный
арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного в приведенной статье, определяется от суммы фактической недоимки по налогу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2005 по делу N А40-17110/05-75-136 Обществу отказано в признании незаконным решения УФНС РФ по г. Москве N 16/3 от 29.03.2005.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 решение суда от 16.11.2006 изменено, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории города, социальной защиты населения за 2001 г. в размере 98 руб., пеней в сумме 75 руб., штрафных санкций в размере 39 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом суд установил факт правомерного доначисления налогоплательщику в проверяемом периоде НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество и штрафных санкций по названным налогам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2006 постановление от 02.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17110/05-75-136 оставлено без изменения.

Предметом спора по
названному делу являлась проверка правильности определения налоговой базы, используемой как для определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, так и для исчисления налоговых санкций и пеней за несвоевременную уплату налогов.

С учетом того, что в указанных выше судебных актах по делу N А40-1711/05-75-136 установлены фактические обстоятельства, а в делах участвовали одни и те же лица, суд правомерно признал их имеющими преюдициальное значение для настоящего спора и не требующими доказывания.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка с учетом обстоятельств, установленных по делу N А40-1711/05-75-136.

Доводы Общества о том, что в соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком разъяснений налогового органа, направленных письмами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам; об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 НК
РФ, были предметом исследования судов при рассмотрении спора.

Довод заявителя о том, что суды не исследовали наличие вины налогоплательщика, обстоятельства, исключающие или смягчающие вину, возможность привлечения Общества к налоговой ответственности, судом кассационной инстанции признается несостоятельным в силу установленных обстоятельств по делу N А40-1711/05-75-136.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск налогового органа о взыскании налоговых санкций. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 г. N 09АП-19036/2006-АК по делу N А40-19057/05-139-161 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Корус-Холдинг“ - без удовлетворения.