Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2007, 18.07.2007 N КГ-А40/5532-07-П по делу N А40-72576/05-91-528 В удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды транспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как посредством подписания акта сверки стороны согласовали совершение рейсов и оплату по маршруту за каждый выполненный рейс, в связи с чем отыскиваемые денежные средства уже оплачены истцом в рамках обязательственных отношений сторон по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

11 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/5532-07-П18 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Сулимова И.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: извещен, не явился; от ответчика: Х. - дов. от 01.07.2007 N 02, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “Фортас“ на решение от 23 января 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Городилиной Т.В., на постановление
от 02 апреля 2007 г. N 09АП-2976/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кузнецовой И.И., Поповым В.В., Ядренцевой М.Д., по делу N А40-72576/05-91-528 по иску ООО “Фортас“ о взыскании денежных средств к ООО “Омсан Ложистик“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фортас“ (далее - ООО “Фортас“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Омсан Ложистик“ (далее - ООО “Омсан Ложистик“) о взыскании 6897308,22 руб., из которых 6514082,12 руб. излишне уплаченная арендная плата, 383426,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 542825 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Иск заявлен на основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований указывалось на то, что отыскиваемые денежные средства ошибочно перечислены истцом ответчику на основании счета-фактуры 28.12.2004 за рейсы, выполненные на арендованных у ответчика транспортных средствах по договорам от 01.01.2004, от 01.01.2005 N 4, стоимость которых не была согласована сторонами.

Решением от 28.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2006, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оплата истцом отыскиваемой суммы произведена в рамках договорных обязательств с учетом согласования размера арендных платежей в акте об оказании услуг от 28.12.2004.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд исходил из того, что в акте от 28.12.2004 не указаны начальные и конечные пункты маршрутов, в связи с чем для правильного разрешения спора суду даны указания для определения размера платежей проверить по накладным и путевым листам пункты маршрута по акту от 28.12.2004.

При новом рассмотрении
истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать 6824208,80 руб. излишне уплаченной арендной платы и 1137399,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2007, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что отношения сторон, в рамках которых истцом оплачены отыскиваемые арендные платежи, урегулированы договором аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2004. Условиями договора арендная плата поставлена в зависимость от маршрута при осуществлении истцом пользования арендованными транспортными средствами. Однако начальные и конечные пункты маршрутов и, следовательно, размер подлежащей внесению арендной платы за каждый маршрут в договоре не согласованы. Установив, что размер арендной платы за пользование транспортными средствами по фактически осуществленным в 2004 г. маршрутам согласован сторонами в акте от 28.12.2004, и оспариваемая оплата произведена истцом именно на основании данного акта, суды пришли к выводам о неправомерности заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО “Фортас“ просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судами условий договора об установлении размера арендных платежей с учетом конкретных маршрутов, необоснованность выводов судов о согласовании в акте от 28.12.2004 размера арендных платежей по фактически осуществленным в 2004 г. маршрутам, ошибочность выводов судов о том, что в течение всего 2004 г. пользование транспортными средствами осуществлялось на основании договора от 2004 г., который, по мнению заявителя, был заключен после истечения договора аренды от 16.08.2003 N 10, заключенного на срок до 16.08.2004.

В отзыве ООО “Омсан Ложистик“ просит оставить кассационную жалобу
без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов и на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции ООО “Фортас“ явку представителя не обеспечило. Однако представителем П. 10.07.2007 направлена телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания на 10 дней ввиду болезни представителя.

Представитель ООО “Омсан Ложистик“ возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на затягивание ООО “Фортас“ судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Кроме того, болезнь представителя П. суд кассационной инстанции не может признать в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ, учитывая, что ООО “Фортас“ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО “Фортас“ иных представителей, в том числе руководителя, которые могут представлять его интересы в суде.

По существу кассационной жалобы представитель ООО “Омсан Ложистик“ возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО “Омсан Ложистик“, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между ООО “Фортас“ (арендатор) и ООО “Омсан Ложистик“ (арендодатель) 01.01.2004 был заключен договор аренды транспортных средств на 2004 год.
По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование 20 транспортных средств без предоставления услуг по их управлению и технической эксплуатации, арендатор обязался уплатить ответчику арендную плату: 1800 долларов США, включая НДС, за каждый рейс каждого транспортного средства по маршруту Турция - Казахстан и за каждый рейс, выполненный в Ильичевск 800 долларов США.

Ссылаясь на то, отыскиваемые денежные средства ошибочно перечислены истцом ответчику на основании счета-фактуры 28.12.2004 за рейсы, выполненные на арендованных у ответчика транспортных средствах по маршрутам не согласованным в вышеуказанном договоре, ООО “Фортас“ обратилось с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в соответствии с договором аренды расчет арендной платы должен был осуществляться, исходя из количества и протяженности маршрутов, по которым арендатор выполнял рейсы на арендуемых автомобилях. Поскольку в договоре аренды точное описание маршрутов, на которых предполагалось использовать арендуемые автомобили, отсутствует, однако посредством подписания акта сверки от 28.12.2004 стороны согласовали совершение в 2004 г. рейсов по маршруту Москва - Турция и оплату по данному маршруту за каждый выполненный рейс в размере 1800 долларов США, а также констатировали количество указанных рейсов и их общую стоимость, подлежащую оплате в рамках договора аренды на 2004 г., суды пришли к выводу о том, что отыскиваемые денежные средства оплачены истцом в рамках обязательственных отношений сторон по договору от 01.01.2004.

Отказ
в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной считает соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст. ст. 431, 642, 1102 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами условий договора об установлении размера арендных платежей с учетом конкретных маршрутов, необоснованность выводов судов о согласовании в акте от 28.12.2004 размера арендных платежей по фактически осуществленным в 2004 г. маршрутам, суд кассационной инстанции считает основанными на ошибочном толковании заявителем положений закона и не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив договор от 01.01.2004 на аренду транспортных средств на 2004 г., суды пришли к выводу о несогласованности сторонами в договоре условий о начальных и конечных пунктах маршрутов, подлежащих оплате по цене 1800 и 800 долларов США. При этом суды установили, что впоследствии размер арендной платы по маршруту “Турция-Москва“ согласован сторонами в акте сверки от 28.12.2004 в размере 1800 долларов США.

Указанные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими требованиям ст. ст. 431, 452 ГК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о том, что в течение всего 2004 г. пользование транспортными средствами осуществлялось на основании договора от 2004 г., который, по мнению заявителя, был заключен после истечения договора аренды от 16.08.2003 N 10, заключенного на срок до 16.08.2004.

Поскольку в акте сверки от 28.12.2004 стороны согласовали совершение в 2004
г. рейсов по маршруту Москва - Турция и оплату по данному маршруту за каждый выполненный рейс именно на условиях договора от 01.01.2004 по согласованной в данном договоре арендной плате за рейсы, о чем прямо указано в акте, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суды правомерно указали на то, что в договоре от 16.08.2003 N 10 установлена арендная плата за пользование транспортными средствами за полный срок аренды в сумме 3660000 руб. без указания маршрута и какой-либо дифференциации стоимости транспортных средств в зависимости от расстояния или выполненных рейсов.

Доказательств нарушения судами норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств, а также документального опровержения вышеуказанных выводов судов заявителем не представлено.

Поскольку судами установлено, что оплата отыскиваемой суммы произведена истцом в порядке исполнения обязательства по договору, отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции считает законным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 января 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02 апреля 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72576/05-91-528 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Фортас“ - без удовлетворения.