Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2007, 18.07.2007 N КА-А41/6526-07 по делу N А41-К2-1452/07 Заявление о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за непредставление декларации об объеме производства и оборота этилового спирта удовлетворено правомерно, так как административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку главный бухгалтер, участвовавший в составлении протокола, не обладал надлежащими полномочиями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

11 июля 2007 г. Дело N КА0А41/6526-0718 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от ответчика: А., доверенность от 06.10.2006 N 08-09-и/1293, рассмотрев 11.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Московской области на решение от 08.02.2007 Арбитражного суда Московской области, принятое Мельниковой Е.Н., на постановление от 03.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое
Мордкиной Л.М., Кузнецовым А.М., Чучуновой Н.С., по иску (заявлению) ЗАО фирма “Урожай“ о признании незаконным и отмене постановления к УФНС России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Урожай“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФНС России по Московской области (далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении N 21-35/63 от 05.12.2006.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2007, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного суда от 03.04.07, заявленные требования были удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа. По мнению Инспекции судами неправильно применены статья 15.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) П РФ Закон N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон), Постановление Правительства РФ от 31.12.2005 N 858 “О предоставлении декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Постановление).

Так, Инспекция полагает, что вне зависимости от ликвидации филиала Общества 27.07.2006, занимающегося производством алкогольной продукции, у Общества сохранялась обязанность по представлению декларации за 3 квартал 2006 г.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, не явилось. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286, суд кассационной инстанции не
находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, Общество постановлением Инспекции от 05.12.2006 было привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в связи с непредставлением декларации об объеме производства, оборота этилового спирта за 3 квартал 2006 года.

Общество, посчитав данное постановление незаконным, обратилось в суд за защитой своих прав.

Суды, рассматривая требования Общества и удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

У Общества имелась лицензия на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта денатурированного N Б081660 от 06.10.2004, срок действия до 04.02.2007. Адрес производства - филиал Федоровского спиртзавода, Тульская область, Чернский район, п. Майский. Филиал был ликвидирован 27.07.2006, изменения устава, касающиеся ликвидации филиала, зарегистрированы ИФНС России г. Балашиха 27.07.2006.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению декларации.

Кроме того, суд указал на то, что в соответствии со ст. 3 ФЗ от 21.07.2005 N 102-ФЗ “О внесении изменений в Закон“, организации, имеющие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 01 января 2006 года обязаны привести свою деятельность в соответствие с лицензионными требованиями Закона и до 01 июля 2006 года оформить новые лицензии. Суды посчитали, что из данной нормы следует, что поскольку лицензия не была переоформлена, в связи с ликвидацией филиала Общества, занимавшегося лицензируемым видом деятельности, декларация представляться не должна, поскольку лицензия утратила силу.

Также суд указал, что Управлением был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол составлен без участия представителя Общества, а надлежащих доказательств уведомления его о месте и времени составления протокола не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судом об отсутствии события административного правонарушения
не соответствуют нормам права по следующим основаниям.

Так, статья 15.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной их таких деклараций заведомо искаженных данных.

В соответствии с пунктом 3 Положения о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение) декларации представляют организации имеющие лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, а также организациями, осуществляющими закупку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных целях, не связанных с производством указанной продукции.

Пункт 4 данного Положения предусматривает, что декларации представляются в территориальные налоговые органы (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из данной нормы следует, что у Общества, при наличии лицензии, существовала обязанность по представлению декларации, поскольку на 10 октября 2006 года (срок представления декларации за 3 квартал 2006 г.) декларация у него не была аннулирована, действие ее не прекращалось.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Общества обязанности по представлению декларации за 3 квартала 2006 г. в связи с ликвидацией филиала противоречит
пунктам 3, 5 Положения.

Также неправомерно суды указали на то, что с учетом ст. 3 ФЗ от 21.07.2005 N 102-ФЗ, поскольку до 01.07.2006 Общество не переоформило лицензию, у него не стало обязанности по представлению данной декларации.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...и до 1 июля 2006 года оформить новые лицензии...“.

Действительно, статья 3 ФЗ от 21.07.2005 N 102-ФЗ устанавливает, что организации имеющие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 1 января 2006 года, обязаны привести свою деятельность в соответствие с лицензионными требованиями ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и до 1 июля 200 года оформить новые лицензии (за исключением лицензий на розничную продажу алкогольной продукции). Однако данная норма не содержит указаний на то, что в случае, если организации не выполнила переоформление лицензий, данная лицензия автоматически аннулируется.

Следовательно, вывод судов, о том, что с учетом ФЗ от 21.07.2005 N 102-ФЗ в связи с неприведением в соответствие лицензии, считается, что у Общества нет лицензии, не соответствует ст. 3 данного Закона. Кроме того, данный вывод прямо противоречит статье 20 Закона, пункты 2 и 3 которой предполагают возможность прекращения действия лицензии только на основании заявления самого лицензиата, окончания срока действия лицензии либо по решению суда.

С учетом вышеизложенного, у Общества существовала обязанность по представлению декларации за 3 квартал 2006 г. В срок, установленный Положением, декларация не была представлена, что установлено судами и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии события административного правонарушения не отвечает нормам Закона, Положения и статье 15.13 КоАП
РФ.

Однако неправильное применение судами законодательства в части установления наличия в действиях Общества события административного правонарушения, не повлекло принятие неправильных судебных актов по следующим основаниям.

Как верно указали суды, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, устанавливающим событие административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как установлено судами, не оспаривается Инспекцией, протокол составлен без участия надлежащего представителя Общества, поскольку главный бухгалтер, участвовавший в составлении протокола, не обладал надлежащими полномочиями по составлению протокола.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях“ указывает на то, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суды правомерно пришли к выводу, что составление протокола без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, носит существенный характер.

С учетом допущенных Инспекцией порядка привлечения
к административной ответственности Общества, суды правомерно признали их существенными, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2007, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А40-К2-1452/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.